Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3046/2009

город Москва

Дело N А40-63690/08-40-227

30 апреля 2009 г.

N 09АП-3046/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2009 по делу N А40-63690/08-40-227,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора, взыскании 377 032 руб. 86 коп.,

обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Герасин И.А. по дов. от 31.12.208

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принято судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "Реал Эстейт Финанс"

- расторжении заключенного между ними договора внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1,

- взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 12.01.2008 в размере 205 559,46 руб., пени согласно пункту 7.7 договора в размере 205 559,46 руб. пени согласно пункту 10.9 договора в размере 127 414,02 руб..

- обязании ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль Lexus LS250, идентификационный номер (VIN) JTHBК262705019573.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 16.01.2009 расторгнут договор внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1, заключенный между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс".

Суд обязал ООО "Реал Эстейт Финанс" возвратить ООО "Бизнес Кар Лизинг" по акту приема-передачи автомобиль Lexus LS250, идентификационный номер (VIN) JTHBК262705019573.

С ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" взыскано 205 559,46 руб. задолженности, 39 448,11 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.9. договора лизинга, указав на то, что спорный договор лизинга на момент рассмотрения дела не расторгнут.

На указанное решение ООО "Реал Эстейт Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил вышеуказанные возражения и просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. В этой связи апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем автомобиль и дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, передать их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.

Предмет лизинга - автомобиль Lexus LS250, идентификационный номер (VIN) JTHBК262705019573 был передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи от 06.07.2006 N 01.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По правилам п.п.7.4, 7.4.1 договора оплата осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, определенные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период с июля 2008 года по 12.01.2009 включительно ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не производил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 205 559,46 руб., что подтверждается справкой о задолженности от 12.01.2009 N и-15/01.09.

Ответчик контррасчет задолженности и доказательства отплаты лизинговых платежей не представил.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, истцом по правилам п.7.7 договора были начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, всего 394 881,14 руб. В порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в ответчика пени в размере 205 559, 46 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 39 488,11 руб.

Из пунктов 10.4, 10.4.2 спорного договора лизинга следует, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 07.08.2008 N И-93/08.08, в котором сообщил о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении 7 календарных дней с момента получения письма, необходимости погасить долг и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо было получено ответчиком 07.08.2008, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д.70).

На момент обращения к ответчику с данным письмом задолженность ответчика составила более 30 дней, что подтверждает правомерность действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке в силу пункта 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в соответствии с условиями спорного договора лизинга и указанной нормы права договор внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1 был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие 14.08.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга после прекращения действия договора, то исковые требования о возврате предмета лизинга, являются правомерными.

В связи с просрочкой в возврате предмета лизинга к ответчику подлежит применению предусмотренная п.10.9 договора лизинга 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1 мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на общую сумму лизинговых платежей, которая за период с 15.08.2008 по 01.09.2008 составляет 5 184 долларов США, что согласно курсу ЦБ на 01.09.2008 - 127 414,02 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 77), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает обоснованным исковое требование в части взыскания неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

При этом, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в соответствии с 10.9 договора последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 036,80 долларов США по курсу ЦБ на день принятия решения.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения искового требования о расторжении договора внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1 и отказа в удовлетворении искового требования о взыскания неустойки в соответствии с п.10.9 договора, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга и удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в соответствии с п.10.9 договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось существенного нарушения договора, так как ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, но с нарушением графика, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ответчик допускал не внесение лизинговых платежей более 30 дней.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 13 885,33 руб. (требование о взыскании долга и неустоек в общей сумме, требование о возврате предмета лизинга). Госпошлина по требованию, в удовлетворении которого отказано, составляет 2000 руб. (требование о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-63690/08-40-227 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в соответствии с п.10.9 договора, заключенного между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс".

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 30.06.2006 N ЛД3006-Реал1, заключенного между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "Реал Эстейт Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" неустойку в соответствии с п.10.9 договора в размере 1 036,80 долларов США по курсу ЦБ на день принятия решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 13 040,06 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Финанс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 845,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева