Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5186/2009

город Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-65245/08-136-552

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Холдинг РусЭнергоРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-65245/08-136-552, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" к открытому акционерному обществу "Холдинг РусЭнергоРесурс" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика передать документацию,

при участии представителей:

истца - Голубцова А.А. (генеральный директор), Рудиной Т.И. (по доверенности от 25.09.2008 без номера), Белышева Г.И. (по доверенности от 25.09.2008 без номера);

ответчика - Рубина Ю.В. (генеральный директор), Славинской А.В. (по доверенности от 18.03.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинг РусЭнергоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 628 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 425 рублей, а также об обязании ответчика передать истцу следующую документацию: оригинал технических условий, выданных государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгаз", акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру от 19.03.2008 N ПРО 103-00060, составленные согласно договору от 09.01.2008 N 6.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 628 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт правомерного удержания аванса в истребуемом истцом размере. Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на то, что из двустороннего акта, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что ответчик передал истцу всю спорную документацию.

С решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать технические условия, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру, указывая на то, что эти документы истцу не передавались.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неотработанного аванса. В своей жалобе ответчик оспаривает факт подписания с его стороны акта от 14.05.2008, на котором основаны выводы суда, обращает внимание на то, что, по его мнению, истец сам нарушил условия договора, касающиеся согласованного порядка расчетов между сторонами спора с использованием аккредитива, а также не исполнил технические предпосылки, без которых невозможно заключение договора поставки газа, что лишало ответчика возможности в полном объеме выполнить договорные обязательства.

Кроме того, как полагает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционном суде представители истца доводы своей жалобы поддержали, не согласившись с доводами жалобы ответчика.

Представители ответчика, давая объяснения в апелляционном суде, просили оставить без удовлетворения жалобу истца, настаивая на отмене решения в части взыскания неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.08.2007 генеральными директорами истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) подписан договор N РД-Г14/8-07.

Стороны договора определили его предмет таким образом:

- заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании исходных документов разработать, согласовать и оформить комплект исходно-разрешительной документации для строительства объекта газификации (автономная мини-ТЭЦ торгового центра) в объеме следующих этапов:

1) получение разрешения на право использования газа в Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы;

2) получение лимитов на потребление газа в ГАЗПРОМе, МОСРЕГИОНГАЗе, МОСТРАНСГАЗе;

3) согласование тарифов на потребление газа;

4) получение окончательных технических условий на присоединение;

5) предварительный расчет эффективности инвестиций в обеспечение энергоснабжения торгового центра;

6) заключение договора на поставку газа;

7) заключение договора на транспортировку газа.

Какой-либо дополнительной конкретизации деятельности (действий) ответчика как исполнителя в договоре не имеется.

Цена сделки согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 2 628 800 рублей.

Апелляционная инстанция не может признать подписанный сторонами спора договор заключенным в полной мере.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель (достижение результата услуг) - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Поэтому суд не находит оснований полагать, что оплате по рассматриваемому договору подлежит сам по себе факт выдачи истцу разрешения на право использования газа, санкционированного со стороны государственного органа субъекта Российской Федерации - Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (первый этап). Выдача такого разрешения не зависит от воли ответчика, являющегося коммерческой организаций и не наделенного правомочиями по понуждению органов власти к принятию тех или иных решений в интересах истца. При этом стороны спора в договоре не определили, а какие же собственно действия должен совершить ответчик как исполнитель в рамках первого этапа договора, что не позволяет признать сделку заключенной в этой части. При этом суд учитывает, что из договора не следует, что ответчик по нему обязывался собрать пакет исходных документов, необходимый для получения разрешения, наоборот, такие документа согласно разделу 10 договора имелись в наличии у истца, а разработка, оформление и согласование разрешения на использование газа относится к исключительной компетенции органа власти.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии разрешения на использование газа. К числу названных организаций ответчик не относится, а потому он не мог в принципе оказать истцу услуги по выдаче технических условий на присоединение. В договоре стороны не раскрыли суть действий (деятельности) ответчика по четвертому этапу (получение окончательных технических условий на присоединение). При этом последующее поведение сторон спора также не позволяет суду установить предмет сделки (объем обязательств исполнителя) и в этой части.

Так, в дело представлен договор от 09.01.2008 N 6, заключенный между истцом и государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгаз", по которому это государственное предприятие по заданию самого истца обязалось подготовить технические условия за 10 830 рублей 26 копеек. По результатам исполнения данного договора между истцом и ГУП города Москвы "Мосгаз" 19.03.2008 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому ГУП города Москвы "Мосгаз" оказало истцу услуги по оформлению документов на газоснабжение мини-ТЭЦ. При этом из имеющихся в деле доказательств невозможно уяснить роль и место ответчика в части отношений, возникших при получении технических условий, что, в свою очередь, не позволят признать однозначно определенным (согласованным) предмет договора по четвертому этапу. Ответчик договор с ГУП города Москвы "Мосгаз" по данному вопросу не заключал.

Что касается второго, третьего, шестого и седьмого этапов, апелляционный суд отмечает следующее. По данным этапам договора, равно как и по рассмотренным ранее, истец и ответчик не согласовали совершение исполнителем каких именно конкретных действий или осуществление какой четко определенной деятельности составляют предмет сделки.

При этом в соответствии с частью второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно части первой статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Аналогичный вывод вытекает и из положений статьи 26 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещены необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации договор поставки газа и договор его транспортировки (шестой и седьмой этапы) заключаются с покупателем газа соответственно поставщиком и газотранспортной (газораспределительной) организацией.

Ответчик не является ни поставщиком газа, ни газотранспортной (газораспределительной) организацией.

С учетом этого, следует отметить, что возможность истца реализовать свое право на заключение публичных договоров поставки и транспортировки газа с соответствующими специализированными организациями никак не зависит от воли ответчика. Установить же какие конкретно услуги ответчик должен был оказать истцу при реализации истцом предоставленных ему законом прав невозможно ни из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, ни из последующего поведения сторон, ни из представленных ими доказательств.

Также апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что стороны спора в договоре определили суть действий (деятельности) ответчика:

- при установлении истцу лимитов газопотребления (при том, что количество газа, которое поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать, в силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации является существенным условием договора поставки газа, стороной которого ответчик не является);

- при определении тарифов на газ (с учетом того, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти - пункт 29 Правил поставки газа в Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик является агентом газоснабжающих или газотранспортных (газораспределительных) организацией в деле нет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает договор между истцом и ответчиком в части второго, третьего, шестого и седьмого этапов незаключенным ввиду несогласованности сторонами конкретных обязательств исполнителя по сделке в этой части.

По пятому этапу предмет услуг, оказываемых ответчиком, стороны спора согласовали должным образом: предварительный расчет эффективности инвестиций в обеспечение энергоснабжения названного в договоре торгового центра.

Коль скоро суд признает договор заключенным исключительно в части, касающейся пятого этапа, оснований распространять на данный единственно согласованный этап полную цену договора и порядок уплаты данной полной цены не имеется.

Истец перечислил ответчику по договору в порядке предварительной оплаты 1 628 800 рублей по платежному поручению от 04.09.2007, что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела представлен подлинный акт от 14.05.2008 сдачи-приемки услуг.

Ответчик настаивает на том, что данный акт его руководителем не подписывался.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что акт уже в подписанном виде был передан истцу ответчиком.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Впоследствии сторонами был подписан двусторонний акт от 04.07.2008, касающийся по сути тех же отношений.

Факт подписания второго акта уполномоченными лицами со стороны и истца, и ответчика участвующие в деле лица не отрицают.

Однако, хотя второй акт и касается тех же отношений, результат взаимодействия сторон в нем изложен ими уже по-другому, отличным от первого акта образом.

Поэтому вне зависимости от того, был ли подписан первый акт надлежащим лицом со стороны ответчика, последующим своим поведением - посредством подписания нового акта - стороны спора, по сути, аннулировали первоначально составленный документ, уточнив и конкретизировав состояние собственных хозяйственных связей в акте от 04.07.2008.

Согласно акту от 04.07.2008 ответчик передал истцу в оригинале разрешение на право использования газа, предварительный технико-экономический анализ, а также получил, но не передал истцу технические условия, акт и счет-фактуру к ним.

Таким образом, из данного документа видно, что ответчик выполнил какие-то действия в части отношений по первому и четвертому этапам по незаключенному сторонами в данной части договору, а также оказал услуги по заключенному в части пятого этапа договору.

В связи с тем, что в остальной части сделка не является заключенной дальнейшее исполнение ее условий ответчиком в принципе невозможно, что, в свою очередь, указывает на допустимость проведения сторонами окончательных взаиморасчетов за фактически оказанные услуги.

Истец из перечисленных им ответчику 1 628 800 рублей считает неотработанным авансом сумму в размере 628 800 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств, из которых бы следовало, что стоимость фактически оказанных услуг превышает неистребуемый истцом обратно 1 000 000 рублей.

При этом ссылки ответчика на договор от 01.10.2007 N 07/10-2007, заключенный с третьим лицом, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно договору, заключенному между истцом и ГУП города Москвы "Мосгаз", стоимость услуг по выдаче технических условий составила чуть более 10 000 рублей.

Ответчик же счел для себя возможным за выдачу этих же технических условий и получение разрешения в Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы уплатить своему контрагенту сумму в размере 1 466 000 рублей. При том, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы не является коммерческой организацией, взимающей за выдачу разрешений какие-то договорные цены.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае негативные последствия действий ответчика по согласованию с третьим лицом столь высокой цены на нераскрытые суду по содержанию услуги в сфере, близкой к реализации государственных полномочий по выдаче разрешений на использование газа, и в недорогой области, связанной с совершением государственным предприятием "Мосгаз" действий по подготовке технических условий на присоединение, не могут быть возложены на истца по делу и находятся в пределах предпринимательского риска самого ответчика, посчитавшего на свой страх и риск установление такой цены разумным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 628 800 рублей неотработанного аванса, оснований для удержания которого у ответчика не имеется.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу оригинал технических условий, выданный государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгаз", акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру от 19.03.2008 N ПРО 103-00060, составленные согласно договору от 09.01.2008 N 6, суд апелляционной инстанции не находит.

В деле нет доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика.

Ответчик данный факт отрицает, указывая на то, что в акте от 04.07.2008 речь идет не о физическом получении документации, а о ее готовности.

Согласно же договору от 09.01.2008 N 6, на который сам истец ссылается в иске, спорные документы должны быть переданы унитарным предприятием его контрагенту, то есть истцу по настоящему делу.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на акт сдачи-приемки услуг от 14.05.2008 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопреки доводам жалобы безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

Ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по двум адресам, указанным в договоре.

Судебные извещения о процессе, на котором спор разрешен по существу, были возвращены почтовыми отделениями связи с отметками "организация не значится" и "возвращено за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам относятся на плательщиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-65245/08-136-552 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев