Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-15984/2008

г. Москва

Дело N А40-35045/08-54-291

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5474/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-35045/08-54-291, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэктранс" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант", о взыскании 2 426 850, 10 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тириакиди А.Ю. (доверенность N 1-08 от 16.06.2008),

от ответчика - Лямзина О.М. (доверенность без номера от 20.12.2007),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интэктранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 387 435, 38 доллара США, с учетом увеличения исковых требований - 2 426 850, 10 доллара США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по лизинговым платежам в размере 1 043 246, 80 доллара США; истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.1 договора и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена пени за просрочку платежей за период с 21.03.2005 по 20.10.2008 в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы в размере 254 545, 29 доллара США; в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исковые требования о взыскании платежей за пользование арендованным имуществом после срока истечения договора в размере 1 129 058, 01 доллара США за период с 16.10.2007 по 16.06.2008 являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, статьей 622 ГК РФ и статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена плата за пользование имуществом в случае просрочки арендатором возврата имущества, в то время как договором возврат предмета лизинга предусмотрен только при досрочном расторжении договора; спорный договор досрочно расторгнут не был, договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей. Суд первой инстанции был обязан уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Трансгарант" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга от 06.09.2004 N 1-Ф-18-163/04, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность воздушное судно типа Ту-154М (пассажирское) бортовой номер RA-85660, заводской номер 89А810 на основании договора купли-продажи N 2-Т-18-352/04 от 06.09.2004. Лизингодатель обязуется предоставить технику лизингополучателю в пользование с последующей передачей в собственность (финансовый лизинг) в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязуется принять технику в пользование (лизинг), подписать акт сдачи-приемки техники в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 16.03.2005 ООО "Фирма "Трансгарант" (продавец), ответчик (лизингополучатель) и истец (покупатель) договорились о замене стороны договора (лизингодателя) в договоре (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга N 1-Ф-18-163/04 от 06.09.2004. По условиям соглашения истец приобретает, а ООО "Фирма "Трансгарант" утрачивает все права и обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю, вытекающие из договора лизинга.

Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев. Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки техники в лизинг. Техника передана по акту от 15.09.2004.

18.04.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно которому ответчик признавал свою задолженность по лизинговым платежам до 15.09.2007 в размере 1 169 550, 36 доллара США, пени в размере 196 708, 13 доллара США, арендных платежей после истечения срока действия договора и до 01.06.2008 в размере 878 156, 23 доллара США и ответчику предоставлялось право исполнения альтернативного обязательства, которое в установленный в соглашении срок не выполнено.

Судом первой инстанции правильно, на основании представленных в дело доказательств, с учетом того, что ответчиком не оспариваются размеры задолженности и неустойки, установлены обязанность ответчика оплатить задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года в размере 1 043 246, 80 доллара США, пени в размере 254 545, 29 доллара США, а также обязанность ответчика оплатить лизинговые платежи после истечения срока действия договора лизинга.

Однако, при исчислении размера лизинговых платежей после истечения срока действия договора суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора был согласован сторонами при заключении соглашения об отступном в размере 878 156, 23 доллара США за период 7 месяцев (с 16.09.2007 по 16.04.2008), то есть 125 450, 89 доллара США в месяц, соответственно, размер арендной платы за 9 месяцев составляет 1 129 058, 01 доллара США.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически в соглашении об отступном сторонами согласована арендная плата в размере 878 156, 23 доллара США за период с 16.09.2007 по 01.06.2008, то есть за 8 1/2 месяца, соответственно, размер арендной платы за 9 месяцев составляет 933 040, 99 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 622 ГК РФ и статья 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку ими предусмотрена плата за пользование имуществом в случае просрочки арендатором возврата имущества, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена аналогия закона, а порядок и размер оплаты за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора сторонами согласованы в соглашении об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 9.1 договора (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга N 1-Ф-18-163/04 от 06.09.2004 стороны согласовали, что в случае просрочки лизингополучателем платежа против срока, установленного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 100 000 рублей государственной пошлины. После отказа в удовлетворении в части исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины по удовлетворенной части иска не уменьшился, в связи с чем все расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде относятся на ответчика. Решение суда первой инстанции изменено не по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-35045/08-54-291 изменить в части взыскания лизинговых платежей после истечения срока действия договора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "КРАСНОЯРСКИЕ АВИАЛИНИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэктранс" 933 040, 99 (девятьсот тридцать три тысячи сорок целых девяносто девять сотых) доллара США лизинговых платежей после истечения срока действия договора.

В остальной части во взыскании лизинговых платежей после окончания срока действия договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова