Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-1944/2009

г. Москва

N А40-65906/08-155-499

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-1944/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баева Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года

по делу N А40-65906/08-155-499, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Баеву Евгению Евгеньевичу

о расторжении договора, истребованию имущества, взысканию 3 819, 81 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Баеву Евгению Евгеньевичу (далее ИП Баев Е.Е.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Спб-6039/ДА от 18.07.2006 г., взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 819,81 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также изъятии у Баева Е.Е. предмет аренды - автотранспортное средство Fruehauf А324984.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307-309, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в нарушение условий названного договора ответчик прекратил вносить арендные и выкупные платежи. Это в соответствии со ст.ст. 450 и 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и возврата оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска, а также взыскать с ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в размере 137 376 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении суммы задолженности арендных платежей судом не учтен размер авансового платежа, уплаченного ответчиком по названному договору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы лизинговые платежи за 2007-2008 г. вносились своевременно, а с апреля 2007 года по настоящее время автомобиль находится в ремонте, что в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ служит основанием для уменьшения арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 г. между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель, истец) и ИП Баев Е.Е. (арендатор, ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Спб-6039/ДА, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность транспортное средство - полуприцеп Fruehauf А324984 и передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор (ответчик) - принять и оплатить предмет аренды, согласно Спецификации предмета аренды (Приложение N 2). (л.д. 32).

Предмет аренды передан ответчику ИП Баеву Е.Е. по акту приема-передачи от 18.07.2006 г. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. Общих правил к договору аренды ответчик обязан уплачивать арендные и выкупные платежи своевременно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору). (л.д. 34).

Однако он прекратил внесение арендных и выкупных платежей с сентября 2007 г., задолженность за период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. составила 8 819,81 евро. Размер задолженности проверен судом и признан правильным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, названным законом и договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.2.3. Общих правил к договору аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае, если задолженность арендатора по оплате арендных и выкупных платежей превысит два периода подряд или если арендатор не выполняет условия договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение (уведомление) от 10.12.2007 г. N 1151 о расторжении договора, оплате задолженности по арендным и выкупным платежам. (л.д. 14-15). Однако ответчик указанные в предложении требования не исполнил, предмет аренды не возвратил.

Так как истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Спб-6039/ДА от 18.07.2006 г., то суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 Общих правил к договору аренды предусмотрено право арендодателя в случаях невыполнения условий договора арендатором в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и требовать от него возврата предмета аренды. При этом ответчик обязан в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления от истца вернуть предмет аренды.

При таких данных суд первой инстанции принял правильное решение об обязании ответчика возвратить предмет аренды истцу.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой с него суммы задолженности на незачтенный авансовый платеж, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой зачет договором аренды N ЭЛ/Спб-6039/ДА от 18.07.2006 г. не предусмотрен.

Требование к истцу о возврате незачтенного авансового платежа является самостоятельным требованием, которое последним не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Возможность возврата аванса предусмотрена лишь при условии возврата предмета лизинга (п. 11.9 договора), однако это должно происходить в ином порядке. Указанный довод является новым и в силу п.7 ст.268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что он не мог использовать транспортное средство в связи с его поломкой. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком арендных и выкупных платежей за 2007-2008 г. в соответствии в графиком платежей в суд и в материалы дела заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, у апелляционного суда нет оснований считать обоснованным названный довод ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-65906/08-155-499 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баева Евгения Евгеньевичу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева