Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-3519/2009

г. Москва

Дело N А40-56543/08-45-537

27 апреля 2009 г.

N 09АП-3519/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г.

по делу N А40-56543/08-45-537, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад"

к ответчику МИ ФНС России по ЦОД

о взыскании 152 034 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Г.В. Волвенко (по доверенности N 844-ЮР от 25.03.2009 г.)

ответчика- Г.Ю. Климовой (по доверенности N 1083 от 09.04.2009 г.), А.А. Киричук (по доверенности N 1851 от 26.03.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России по Централизованной обработке данных о взыскании 150 000 руб. и 2 034 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 января 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком на основании публичного предложения, размещенного на Интернет-сайте ФНС России договор, является действующим, в силу чего на стороне ответчика отсутствует обязанность возвратить уплаченные денежные средства.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что предъявление в суд иска о расторжении договора не требуется, никакой особой формы и процедуры отказа от исполнения договора оказания услуг закон не предусматривает.

Даже единичное несоответствие предоставленных сведений из ЕГРЮЛ должно являться основанием для признания оказываемых ответчиком услуг ненадлежащими.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

В судебной заседании апелляционной инстанции 20 апреля 2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к делу выписок из ЕГРЮЛ, полученных в результате нотариального осмотра письменных доказательств 27.03.2009 г. о следующих юридических лицах: ООО "РК "НОМОС-лизинг", ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Перминторг", ООО "Кворус", поскольку указанные доказательства получены после оглашения резолютивной части решения соответственно направлены на установление новых фактических обстоятельств, неисследованных в суде первой инстанции, что усматривается из заявления истца нотариусу Козлову К.В.- 27.03.2009 г. о намерении обратиться в суд с иском (т.5 л.д.108 ).

В отношении новых фактических обстоятельств истец не лишен возможности обратиться с иском в общем порядке.

В настоящем деле указанные доказательства не отвечают и принципу допустимости ( ст.68 АПК РФ),так как ст. 102 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1) не позволяет нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела на основании публичного предложения размещенного на Интернет-сайте ФНС России, согласно заявке истца от 28.04.2008 г., перечислению истцом в адрес ответчика (платежным поручением N 1865 от 28.04.2008 г.) 150 000 руб. платы за годовое абонентское обслуживание и решению ФНС о предоставлении сведений от 08.05.2008 г. N 2922, между истцом и ответчиком был заключен публичный договор в порядке ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта оферты, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по доступу в сети Интернет к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в виде годового абонентского обслуживания одного рабочего места. Согласно п.30 Приказа ФНС России от 21.10.2004 г. NСАЭ-3-09/7@ "Об утверждении порядка предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей", предоставление сведений осуществляется путем установления доступа в сети Интернет к сайту ФНС России, на котором размещаются еженедельно обновляемые копии ЕГРЮЛ, не содержащие сведения, доступ к которым ограничен, в соответствии с уведомлением ответчика от 12.05.2008 г. N51-01-40/02365 дата окончания действия атрибутов доступа: 14 мая 2009 г. (т.1 л.д.9).

Истец считает, что 16 июня 2008 г. письмом исх. N 5882, направленным в адрес ответчика им вместе с требованием о возврате 150 000 руб.- оплаты годового обслуживания заявил отказ от исполнения договора оформленного заявкой от 28.04.2008 г., решением от 08.05.2008 г. N 2992, уведомлением от 12.05.2008 г. N 51-01-40/02365.

Тем не менее письмо N 5882 от 16.06.2008 г. волеизъявления об отказе от исполнения договора не содержит, а выражает просьбу разъяснить ситуацию по предоставлению несоответствующих по мнению истца сведений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к отношениям сторон ч.3 ст.450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ввиду отсутствия такового.

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к договорам возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, возможность возмещения убытков за ненадлежащие качество обусловлена отказом заказчика от договора, поскольку при отсутствии отказа от договора, заказчик по своему усмотрению вправе воспользоваться иными способами защиты, перечисленными в ч.1 и ч.2 ст. 723 ГК РФ.

Более того, наличие либо отсутствие отказа по спорному договору не имеет применительно к настоящему делу правового значения.

Так как возмещение причиненных убытков не означает возврата платы за ежегодное абонентское обслуживание, которое было предоставлено истцу, что им и не оспаривается, а требует установления юридического состава правовой категории убытков.

Истец по настоящему делу лишь констатирует в исковом заявлении, что сомнение по поводу актуальности и достоверности сведений их ЕГРЮЛ не позволяют их использовать для правового анализа контрагентов в процессе предпринимательской деятельности (т.1 л.д.3).

Доказательств управленческих ошибок, допущенных истцом в процессе предпринимательской деятельности при принятии решений вследствие несоответствия сведений, полученных из ЕГРЮЛ, прямой причинной связи между подобными ошибками и возникшими для истца убытками не приведено.

В этой связи сумма 150 000 руб. безосновательно рассматриваются истцом как убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены Устав ЗАО "Балтийский лизинг" (новая редакция) и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Балтийский лизинг" (ст. 48 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г. по делу N А40-56543/08-45-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" правопреемником ЗАО "Балтийский лизинг".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая