Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6010/2009

г. Москва

N А40-71775/08-155-565

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-6010/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-71775/08-155-565

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ООО "ХолидэйАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании 1 748 714 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин И.А. по дов. от 31.12.08

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Кар Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто" (далее - ООО "ХолидэйАвто") и к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" (далее - ООО "Реал Эстейт Финанс") о расторжении договора внутреннего лизинга от 14.01.2008 N ЛД140108-Холидэй25, взыскании солидарно с ответчиков:

- задолженности по лизинговым платежам в размере 379 423,56 руб. за период с марта 2008 г. по 19 января 2009 года;

- неустойку в соответствии с п. 7.6 договора за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 382 544,26 руб. за период с 05.02.2008г. по 18.02.2009г.;

- неустойку в соответствии с п. 10.9 договора за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 986 746,20 руб., за период с 27.09.2008г. по 18.02.2009г.;

Кроме того, истец просил обязать ООО "ХолидэйАвто" возвратить предмет лизинга - автомобиль TOYOTA CAMRY с идентификационным номером VIN JTNBЕK303140346.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 450, 453 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга. При взыскании неустойки за просрочку платежей и пени за несвоевременный возврат предмета лизинга суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Суд обязал ООО "ХолидэйАвто" возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN JTNBЕK303140346).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований истца, поскольку увеличение исковых требований противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители жалобы признают задолженность лишь по уплате лизинговых платежей, указанную в первоначальном иске с марта 2008 г. по 22 октября 2008 г. включительно.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Холидэй Авто" (лизингополучатель, первый ответчик) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД140108-Холидэй25, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество (автомобиль и устанавливаемое на автомобиль дополнительное оборудование) за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество (автомобиль "TOYOTA CAMRY"), приобретенное истцом по договору купли-продажи от 30.01.2002г. N ВС-030ЛК, передано первому ответчику по акту приемки-передачи имущества в лизинг N 01 от 31.01.2008г. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 614, 665 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга и Графика (приложение N 2 к договору) ответчик ООО "Холидэй Авто" обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором, согласно акту приемки-передачи, был получен предмет лизинга.

В целях обеспечения исполнения первым ответчиком ООО "Холидэй Авто" обязательств по названному договору лизинга между истцом (Кредитор) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (Поручитель, второй ответчик) заключен договор поручительства N 21 от 14.01.2008г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную с должником (ООО "Холидэй Авто") ответственность в отношении денежных обязательств последнего по договору лизинга в объеме, включающем основную сумму долга, а также подлежащие уплате проценты, возмещение судебных издержек по получению исполнения, а также суммы примененных к должнику имущественных санкций.

Однако ответчик ООО "Холидэй Авто" ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2009г. в размере 379 423,56 руб. за период с марта 2008 г. по 19 января 2009 г., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. договора в случае просрочки в оплате любых денежных средств лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 109 договора в случае, если лизингополучатель не возвращает лизингодателю предмет лизинга при расторжении договора лизингополучатель по требованию лизингодатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчиков, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 76 508 руб. 80 коп., за просрочку возврата предмета лизинга до 100 000 руб.

Требование о расторжении договора внутреннего лизинга основано на п. 3 ст. 619 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку, а именно не внес лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. уведомление от 21.08.2008г. N И-126/08.08, которое было получено ответчиком 22.08.2008г. (л.д. 36-38).

19.09.2008г. истец письмом N И-189/09.08 от 18.09.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга по истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего письма, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 7.4, 10.4.2, 10.6. договора. Уведомлением получено ответчиком, ООО "ХолидэйАвто" (л.д. 39).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик ООО "Холидэй Авто" требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не выполнил.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании предмета лизинга, так как ответчик ООО "Холидэй Авто" не представил доказательств возврата арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основания иска при увеличении исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку увеличение периода взыскания по договору лизинга в данном случае не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствие с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-71775/08-155-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева