Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5262/2009

г. Москва

Дело N А40-53905/08-9-608

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5262/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МШЗ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 г.

по делу N А40-53905/08-9-608, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ЗАО "МШЗ-М"

к ответчику ОАО "МШЗ"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 62 784 540 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Л.М. Глечян (по доверенности N М22/08 от 22.09.2008 г.)

ответчика- А.Б. Сироткина (по доверенности от 16.04.2009 г. без номера), Т.В. Долнаковой (по доверенности N МЩЗ-Юр-67/2008 от 21.07.2008 г.), Р.Р. Жвирблис (по доверенности N МЩЗ-Юр-67/2008 от 22.12.2008 г.)

третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский шинный завод - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский шинный завод" о взыскании 60 000 000 руб. и 2 784 500 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет и правовые основания заявленного иска, квалифицировав требования о взыскании 60 000 000 руб. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие юридической незаключенности договора N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. и неисполнение ответчиком предусмотренных в нем обязанностей (т.2 л.д. 16-20).

Решением суда от 18 февраля 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из юридической природы договора N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. как возмездного оказания услуг, в связи с чем посчитал, что условия о сроке начала и окончания работ не могут являться существенными для договора данного вида. Установив факт оказания, предусмотренных спорным договором услуг суд отклонил требования истца.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. является смешанным, содержит в себе элементы подряда, соответственно условия о сроке начала и окончания работ относятся к его существенным условиям.

Договор не позволяет определить предмет, так как не указаны конкретные действия, которые должен совершить исполнитель.

Право аренды земельного участка правомерно перешло к истцу, как новому собственнику зданий в силу закона. Вывод суда о частичном исполнении договора ответчиком не основан на материалах дела, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 18 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. (т.1 л.д. 11-12) с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.13-14,15), в соответствии с которым исполнитель обязуется отказаться от права аренды и оказать услуги по содействию в переоформлении договора субаренды в договор аренды земельного участка под производственным корпусом "А" от 31.10.2003 г., заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод "Континенталь" (зарегистрирован в учреждении юстиции 26.04.2004 г. за N77-01/05-6/2004-877), а истец обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги. В пункте 1.1 договора указан перечень услуг, являющихся предметом спорного договора.

В раздел 2 договора были внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 29.12.2007 г. ( т.1 л.д.13-14), от 31.01.2008 г. (т.1 л.д.15).

Стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора составляет сумму 86 000 000 руб. (п.2.1. в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 г.). Из них 60 000 000 руб. зачисляется на безотзывный документарный покрытый аккредитив сроком 90 дней, который исполняется путем платежа против предоставления ответчиком в исполняющий банк (ОАО "МИнБ") следующих документов:

1. писем ОАО "МИнБ" о снятии обременений с заложенного имущества, наложенных по договору залога от 24.01.2005 г. N 1-з/г, заключенному между ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "МИнБ" - 1 оригинал

2. свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13 А, стр. 3 - 1 оригинал

3. свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13 А, стр. 4 - 1 оригинал

4. зарегистрированного уполномоченным на то органом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.05.1998 г. N М-04-011561 о переходе к ЗАО "Московский шинный завод - М" прав и обязанностей арендатора по договору - 1 оригинал.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 31.01.2008 г. истец по сути конкретизировал те юридически значимые действия, которые должен совершить ответчик в целях достижения для истца полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность и выраженного в предоставлении указанных в п.п. 1-4 дополнительное соглашение от 31.01.2008 г. документов, что прямо следует из волеизъявления истца произвести платеж против их представления.

Факт исполнения ответчиком п.1 (письма ОАО "МИнБ" о снятии обременений с заложенного имущества, наложенных по договору залога от 24.01.2005 г. N 1-з/г) подтверждается ответом ОАО "МИнБ" от 28.03.2008 г. на имя ответчика (т.1 л.д.88).

При этом не может быть принято во внимание ссылка истца на ч.1 ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц и соответственно по мнению истца, подлежащей исполнению в рамках непосредственно договора купли-продажи, а не путем подписания дополнительного соглашения, поскольку предметом договора купли-продажи N 383 являлось недвижимое имущество (п.1.1 договора, т.2 л.д.29-34).

Тогда как предметом договора залога от 24.01.2005 г. N 1-з/г являлось движимое имущество по перечню товарно-материальных ценностей в обороте (т.2 л.д.7-8).

Соответственно снятие обременений с движимого имущества является действительно дополнительной услугой, оказанной ответчиком истцу по его же поручению.

В отношении исполнения п.п.2 и 3 дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. (свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на приобретенное недвижимое имущество) в материалы дела представлены соответствующие свидетельства от 14.01.2008 г. 77 АЖ 457688; 77 АЖ 457689 (т.2 л.д.37;38).

В части исполнения п.4 дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. в дело приобщено зарегистрированное УФРС по Москве 28.02.2008 г. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.1998 г. N М-04-04/61 (т.1 л.д. 85-86).

Довод истца об установленный законом обязанности ответчика как продавца не допускать действий, направленных на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и передать соответствующее право на земельный участок является правильным (ст.ст. 551, 552 ГК РФ).

Однако изложенное не означает запрета на содействие ответчика в получении всех необходимых согласований и разрешений для заключения договора аренды, а так же регистрации прав собственности истца по совершенному договору купли-продажи.

Тем более когда необходимость в таком содействии прямо предусматривалась самим истцом при заключении договора N МШЗМ-239/07.

Таким образом ответчик доказал выполнение им всех юридически значимых действий, конкретизированных в дополнительном соглашении от 31.01.2008 г. по исполнению которых истец должен совершить платеж.

Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, в подтверждение чего представлен Отчет N 009/2009 ЗАО "Центр Анализа Проектов", поскольку выводы оценщика о неопределенности предмета договора и не относимости предусмотренных договором N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. услуг к объектам гражданских прав, поскольку указанный Отчет ( т.4 л.д.9-36) по сути представляет собой правовую экспертизу договора N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г., что противоречит требованиям ст .168 АПК РФ о прерогативе суда в определении установленности обстоятельств имеющих значение для дела и законов, подлежащих применению к данному делу.

Следует заметить, что Отчет N 009/2009 ЗАО "Центр Анализа Проектов" составлен на основе выборочного подбора документов, в частности оценщику предоставлялся только договор N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. без дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. (Приложение N2 к Отчету, т.4 л.д.26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой природе договора N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г. как возмездного оказания услуг, поскольку ни одно из поручений данных ответчику не предполагало получение овеществленного результата выполненной работы, что является обязательным для договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Также обосновано мнение суда первой инстанции об отсутствии в качестве существенного условия для договора возмездного оказания услуг сроков начала и окончания работ (ст. 708 ГК РФ) в силу не исполнения работ как таковых в процессе оказания услуг.

Действительно в материалы дела не представлено доказательств согласования окончательного раздела инженерных сетей, не подписан акт раздела инженерных сетей, не оказаны услуги по заключению договоров на водоотведение, водопотребление с Мосводоканалом, Мосводостоком, Промотходами (п.1.1 договора N МШЗМ-239/07 от 21.12.2007 г.), что свидетельствует о наличии между сторонами спора не по заключенности самого договора, а о надлежащем его исполнении.

Вопросы ненадлежащего исполнения обязательств рассматриваются не на основании норм о неосновательном обогащении, а в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 4 АПК РФ; ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-53905/08-9-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая