Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-5027/2009

г. Москва

Дело N А40-67499/08-115-310

05 мая 2009 г.

N 09АП-5027/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-67499/08-115-310, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., по иску ООО "ЕР-Трейдинг" к ОАО "Сегежский ЦБК" о взыскании пени в размере 1353996,44 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2009 по 28.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕР-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о взыскании пени в размере 1353996,44 руб. за период с 18.01.2008 по 05.06.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 12.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, указав на нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие с его стороны реального намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "ЕР-Трейдинг" и ОАО "Сегежский ЦБК" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.04.2007 N 19-04/2007 ЕР, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику партии нефтепродуктов, которые последний обязался принять и оплатить.

Пунктом 3.1 приложения N 1 от 10.04.2007 к указанному договору поставки оплата поставленного истцом товара производится по факту отгрузки в течении 30-ти календарный дней с даты отгрузки товара по фактическим данным продавца.

Исполняя обязательства по данному договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 35189520 руб., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами от 18.01.2008, 19.01.208, 20.01.2008, 23.01.2008, 25.01.2008, 14.03.2008 (л.д. 8-21).

Данный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждено платёжными поручениями от N 223 22.02.2008, от 26.02.2008 N 432, от 13.03.2008 N 746, от 18.03.2008 N 835, от 21.03.2008 N 31, от 24.03.2008 N 261, от 28.03.2008 N 613, от 28.03.2008 N 546, от 28.03.2008 N 545, от 28.03.2008 N 617, от 04.04.2008 N 462, от 08.04.2008 N 569, от 09.04.2008 N 246, от 16.04.2008 N 603, от 16.04.2008 N 616, от 16.04.2008 N 617, от 30.04.2008 N 299, от 20.05.2008 N 925, от 20.05.2008 N 924, от 21.05.2008 N 102, от 30.05.2008 N 487, от 04.06.2008 N 750 (л.д. 22-43).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другой стороне возмещаются все причинённые этим убытки. В случае просрочки платежей покупателем, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2008 N 770, в которой просил перечислить на свой расчётный счёт пени за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 19.02.2008 по 05.06.2008 в размере 1353996 руб. 44 коп. в соответствии с представленным расчётом.

Данный расчёт пени проверен судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспорен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расчёт подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения согласованных сроков оплаты ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом,признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при рассмотрении на протяжении более чем трёх месяцев настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика имел возможность заключить мировое соглашения в трёх состоявшихся судебных заседаниях. Тем не менее, вплоть до момента рассмотрения дела в апелляционном суде достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, не представлено.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для отложения по ходатайству ответчика судебного разбирательства у суда первой инстанции, как правомерно отмечено в спорном судебном акте, не имелось, а его удовлетворение могло привести лишь к неправомерному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлечь нарушение прав сторон на заключение мирового соглашение в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация данного права также возможна на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-67499/08-115-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова