Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4267/2009

г. Москва

Дело N А40-73189/08-83-664

04 мая 2009 г.

N 09АП-4267/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-73189/08-83-664, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ниазбаева Э.Ш. по доверенности N 55 от 26.08.2008 года, паспорт 4505 335194, выдан 28.04.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Зарипова Л.М. по доверенности N 1230 от 18.09.2008 года, паспорт 9201 257615, выдан 18.02.2003 года.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 301,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 года требования ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на: отсутствие доказательств заключения договора страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" с владельцем транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непоступление страховой премии в адрес ответчика, непредставление страхового полиса в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ-21140", регистрационный знак Х 890 ТМ 97, принадлежащему на праве собственности ООО "Рекитт Бенкизер Хелскер", застрахованному ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", что подтверждается полисом N 0112 N 06490 от 27.07.2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Заболотным В.Г., управлявшим автомобилем марки "Ниссан" регистрационный знак Е 449 ВР 150, пункта13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2006 года, протоколом 50 АВ N 950952 об административном происшествии от 19.12.2006 года, постановлением 50 АА N 309651 по делу об административном правонарушении от 19.12.2006 года.

Гражданская ответственность Заболотного В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ААА N 0284466070.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 69 301,80 руб. подтверждается экспертным осмотром автотранспорта, актом приемки, заказ-нарядом работ, согласованием скрытых повреждений, товарной накладной, актами сдачи-приемки работ (л.д.21-28, 30, 34-35, 15-24).

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 414 от 20.02.2007 года (л.д.43), направило ответчику претензию исх.N 1/5119 от 05.08.2008 года (л.д.48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает виновность водителя автомобиля марки "Ниссан" регистрационный знак Е 449 ВР 150 в ДТП, размер страхового возмещения, подтверждает принадлежность ему бланка страхового полиса серии ААА N 0284466070, но утверждает, что договор страхования по данному полису заключен не был, следовательно отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принадлежность спорного полиса ответчика доказана представленными доказательствами: информацией РСА и материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло задолго до утраты полиса ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду непоступления страховой премии ответчику договор страхования по полису ААА N 0284466070 является незаключенным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что страховая премия по спорному полису не была фактически уплачена собственником автомобиля марки "Ниссан" лицу, уполномоченному ответчиком не получение страховых премий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-73189/08-83-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская