Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6060/2009

город Москва

Дело N А40-80539/08-6-623

04 мая 2009 г.

N 09АП-6060/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2009 по делу N А40-80539/08-6-623,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Бетонторг", ООО "Чеком-сервис"

о взыскании 1 900 535 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Нефедов И.А. по дов. от 01.09.2008 N 39

от ответчиков:

ООО "Бетонторг" Бондарец А.А. по дов. от 01.12.2008

ООО "Чеком-сервис" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетонторг", ООО "Чеком-сервис" о взыскании солидарно 1 900 535,68 руб., из них: 1 840 535,68 руб. задолженности по лизинговым платежам, 60 000 руб. штрафа.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 363, 622, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Бетонторг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявителя указал на то, что предмет лизинга не поставлен и не передан по акту приема-передачи лизингополучателю, в связи с чем обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не наступили.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и первым ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 1836 ДАЛ, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга (Приложение N 1 к договору) у поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи, предусмотренные Графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга было обеспечено заключением между истцом и вторым ответчиком (поручитель) договора поручительства от 26.02.2008 N 1836ДП.

Неуплата лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения иска, полагая установленным факт нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком платежей.

Апелляционный суд, считает данный вывод суда несоответствующим материалам дела и противоречащим действующему законодательству.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что истцом не было исполнено обязательство по передаче в лизинг арендуемого имущества. Полагая, что обязательство по оплате лизинговых платежей является встречным обязательству предоставления арендованного имущества, ответчик ссылался на правомерность приостановления им лизинговых платежей в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязательство по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора лизинга 26.02.2008 между истцом (покупатель) и ООО "Спецтехника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18136 ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 40 дней с момента оплаты согласно п.3.1 договора. Истцом произведен платеж в адрес продавца в размере 5 900 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2008 N 10), однако до настоящего времени предмет лизинга не поставлен и не передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Поскольку лизингодатель не исполнил своего обязательства по передаче имущества, являющегося предметом лизинга, то не возникло встречного исполнения обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 19.6 договора лизинга, которым установлено, что в связи с тем, что выбор предмета лизинга, поставщика и согласование с ним условий поставки и оплаты осуществлены лизингополучателем, никакие обстоятельства, включая неполучение или задержку получения предмета лизинга по основаниям, связанным с исполнением договора поставки, временную или постоянную неисправность предмета лизинга, задержка ввода в эксплуатацию и т.д., не могут быть основанием для неуплаты или неполной уплаты лизингополучателем платежей согласно графику платежей, неправомерна.

Условие, содержащееся в вышеуказанном пункте договора, противоречит ст.665 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, установив, что передача лизингополучателю предмета лизинга не состоялась и лизингополучатель не вступил во владение им, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить лизинговые платежи, следовательно, и отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-80539/08-6-623 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "Бетонторг" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева