Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3951/2009

г. Москва

Дело N А40-63697/08-5-567

29 апреля 2009 г.

N 09АП-3951/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р.Валиева

судей: И.В. Разумова, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИХСЗР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г.

по делу N А40-63697/08-5-567, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО ЧОП "Патриот-СН1"

к ответчику ФГУП "ВНИИХСЗР"

о взыскании 633 830 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательств

при участии

от истца: Якшин В.А. (доверенность от 25.09.2008г. без номера);

от ответчика: Сапрыкин В.В. ( доверенность N 48 от 05.11.2008г.).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "Патриот-СН1" с иском о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ФГУП "ВНИИХСЗР") 482 000 руб. долга по договору об оказании охранных услуг N 03/07 от 17.04.2007г. и 151 830 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом и не представившего отзыва или доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением от 19.01.2009г. по делу N А40-63697/08-5-567 иск удовлетворен частично в сумме 482 000 руб. - основной долг и 11 140 руб. - госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе заявитель указывает, что истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 21.11.2007г., документацию, подтверждающую факт оказания услуг по охране объекта, в связи с чем, 22.11.2007г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 01/18-531 о расторжении договора, оформленное в дальнейшем Соглашением сторон о расторжении договора. В связи с чем, по мнению ответчика, он освобожден от оплаты неоказанных ему услуг по договору N 03/07 от17.04.2007г.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора об оказании охранных услуг N 03/07 от 17.04.2007г. и соглашения N1 к нему, согласно условий которых, истец обязался по поручению ответчика предоставить охранные услуги, согласованные в договоре, а ответчик - оплачивать их (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 3.1 договора, п.1 соглашения N 1 ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 300 000 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, оказав услуги ответчику в период с 01 октября по 21 ноября 2007 г., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом N 7 от 31.10.2007г. (л.д. 20), гарантийным письмом ответчика от 22.11.2007г., которым последний обязался погасить долг за оказанные услуги (л.д. 12), копиями постовых ведомостей и записями приема- передачи дежурств в журнале охраны за спорный период.

Ответчиком оказанные истцом услуги, предоставленные за период октябрь-21 ноября 2007 г., в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовался долг на общую сумму 482 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии N 5 от 05.03.2008г., N 6 от 04.04.2008г. с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10), в силу чего истец обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств погашения долга полностью или частично ответчиком не представлено, а доводы истца об обратном не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно признано требование о принудительном взыскании долга законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о принудительном взыскании с ответчика 151 830 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2007г. по 29.09.2008г. (315 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик письмом N 01/18-531 от 22.11.2007г., принятым истцом, заключенный сторонами договор расторг в одностороннем порядке с 22.11.2007г.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца в отношении взыскания с ответчика штрафных санкций по договору за период с 01.12.2007г. по дату подачи искового заявления 29.09.2008г., поскольку в данный период договор уже прекратил действие (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Патриот-СН1" в части взыскания с ответчика суммы основного долга и отказе во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-63697/08-5-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева