Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5413/2009, N 09АП-5577/2009

г. Москва

Дело N А40-67105/08-102-659

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5413/2009-ГК N 09АП-5577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Трансп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-67105/08-102-659, принятое судьёй Тимошенко Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Трансп" к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" о взыскании 145 616 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вершинина Т.Н. (доверенность от 21.04.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Трансп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 145 616 рублей 02 копеек и 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 117 927 рублей 04 копейки основного долга, 13 844 рубля 49 копеек неустойки за просрочку в оплате, а также 25 000 рублей судебных издержек; в остальной части иска во взыскании неустойки и в остальной части возмещения судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком; ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составляет 117 927 рублей 04 копейки; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; по условиям договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки платежа; размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 13 844 рублей 49 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 65 000 рублей не отвечает принципам разумности, в связи с чем возмещению подлежит 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения размера неустойки и уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек; расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а размер неустойки предусмотрен условиями договора, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика, помимо основного долга, 27 688 рублей 98 копеек неустойки и 65 000 рублей судебных расходов.

По мнению ответчика, сумма задолженности исчисляется за период с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года, в то время как ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 08.08.2007 и не мог до указанной даты состоять в каких-либо договорных отношениях с истцом. Просит отменить решение суда, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом указано, что все взаиморасчеты за 2007 год между истцом и ответчиком произведены, у ответчика имеется задолженность только за услуги, оказанные в 2008 году.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку и судебные расходы в заявленном размере. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Ф-8-198/08, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном сообщении по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществляет их дополнительное обслуживание собственными силами, за счет клиента, путем привлечения третьих лиц. Услуги перевозчика оплачиваются клиентом на основании тарифов, определяемых тарифным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Для осуществления оплаты перевозчик представляет клиенту товарно-транспортные накладные с оригинальными подписями и печатями клиента, грузополучателя, перевозчика, надлежащим образом оформленные счет, акт выполненных работ и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 5.4 договора, клиент производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов; в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пени выплачивается после выставления перевозчиком письменной претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в дело акты автомобильных перевозок N 63 от 31.03.2008, N 42 от 04.03.2008, N 47 от 11.03.2008, N 61 от 15.03.2008, N 77 от 15.04.2008, N 88 от 18.04.2008, N 102 от 15.05.2008, N 107 от 30.05.2008, N 119 от 15.06.2008, N 141 от 30.06.2008, N 160 от 31.07.2008, подписанные как истцом, так и ответчиком, товарно-транспортные и товарные накладные, счета, счета-фактуры.

11.09.2008 истцом направлена претензия ответчику, полученная последним 19.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным, начисление неустойки произведено в срок более 10 дней после подписания актов автомобильных перевозок.

Ответчик фактически не отрицает факт оказания ему услуг по перевозке грузов истцом, не оспаривает существование задолженности и ее размер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности исчисляется за период, в котором ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не мог состоять в договорных отношениях с истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "МЛМ Фуд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2007, договор с истцом заключен 01.03.2008, задолженность ответчика образовалась в период после 01.03.2008.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору транспортной экспедиции клиент обязан оплатить стоимость оказанных экспедитором услуг в порядке и на условиях, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда. Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с учетом того обстоятельства, что период просрочки исполнения не является значительным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 65 000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку дело не представляет большой сложности, рассмотрение дела на протяжении четырех месяцев не связано со сложностью дела, подготовка материалов не требовала существенных временных затрат.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-67105/08-102-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Трансп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова