Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-3857/2009

г. Москва

Дело N А40-73741/08-113-645

28 апреля 2009 г.

N 09АП-3857/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-73741/08-113-645, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаТел" к открытому акционерному обществу "Институт микроэкономики" о взыскании 2 941 549 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Некряч В.Е. (доверенность без номера от 04.08.2008), Врублевский Е.А. (доверенность без номера от 04.08.2008),

от ответчика - Вострова Т.А. (доверенность N СГ-08/222 от 13.08.2008), Куксова И.М. (доверенность N СГ-08/223 от 13.08.2008), Казаков И.К. (доверенность N СГ-10/121 от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт микроэкономики" (далее - ответчик) о взыскании 2 941 549 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают несение им каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный с ответчиком, является договором подряда и включает в себя четкий перечень подлежащих выполнению истцом работ. Договором предусмотрена последующая продажа ответчику результата работ - кабельной распределительной сети после ее постройки и наладки, что является компенсацией расходов истца и подтверждает тот факт, что распределительная сеть строилась для нужд ответчика, а не истца. Истцом в материалы дела представлены договоры на закупку материалов и оборудования, на производство работ субподрядчиком, на согласование проведения работ, с подтверждением оплаты истцом данных оборудования и работ; переданные оборудование и работы полностью соответствовали тем работам, которые обязался выполнить для ответчика истец в соответствии с договором. Факт выполнения работ истцом по договору ответчиком не отрицается. Пунктом 8.2 договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, последний возместит истцу все документально подтвержденные затраты на проектные работы и фактически понесенные затраты в рамках исполнения договора. Ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенных истцом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что упоминаемый истцом перечень работ не является предметом договора, а является описанием действий истца по прокладке кабеля, который остается в собственности истца; предметом договора является взаимодействие истца и ответчика по предоставлению услуг связи пользователям на территории ответчика по договорам, заключаемым между истцом и пользователями; ответчик не принимал на себя обязательства ни по построению магистральных сетей, ни по согласованию этих работ; проводимые истцом работы проводились в его же интересах, эти работы с ответчиком не согласовывались. По условиям договора планировалась прокладка распределительной сети в здании ответчика, но к работам в здании истец до момента расторжения договора не приступал. В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору, ответчик был вынужден решить проблему обеспечения услугами связи своего здания без привлечения истца. Ответчик расторг договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не передавал ответчику никакого имущества, поэтому доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными. Истец документально не подтвердил произведенные им по договору действия и расходы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 253/10-7-А, предметом которого является взаимодействие истца и ответчика по предоставлению услуг связи пользователям на Территории по договорам, заключаемым между истцом и пользователями и пользователями и Совинтел. Стороны определили, что под Территорией понимается здание и сооружения на прилегающей территории по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 34, на которой истец произведет работы по организации доступа к услугам связи и будет предоставлять услуги связи пользователям; под пользователями стороны понимают физических и юридических лиц, находящихся в помещениях, расположенных на Территории. Волеизъявление сторон изложено в преамбуле к договору: истец, являясь лицензированным оператором связи и агентом ООО "Совинтел" на оказание услуг международной, междугородной связи, предоставляет услуги связи; ответчик, являющийся владельцем зданий и сооружений, находящихся на Территории, имеет намерения оснастить здание и сооружения оборудованием и техническими средствами в целях обеспечения себя и других пользователей, находящихся на Территории (арендаторов), услугами связи, желает, чтобы услуги связи предоставлял истец. Истец обязался обеспечить пользователям возможность доступа к сети истца на основании договоров между истцом и пользователями по прокладываемому на Территорию волоконно-оптическому кабелю с использованием устанавливаемого на Территории цифрового оборудования истца, обеспечить выделение пользователям необходимого количества прямых телефонных номеров, доступ к междугородной и международной связи, порт доступа в Интернет; кабель остается в собственности истца; произвести за свой счет работы, необходимые для предоставления услуг связи на Территории, произвести поставку и шеф-монтаж телекоммуникационного оборудования, выполнить комплекс работ по прокладке кабеля и созданию кабельно-распределительной сети; инфраструктура предоставления услуг связи остается собственностью истца; после завершения пуско-наладочных работ, истец обязуется продать ответчику установленное оборудование и построенную кабельно-распределительную сеть на условиях отдельного договора; получить технические условия на прокладку кабеля; разработать и согласовать с компетентными организациями проектную документацию на прокладку кабеля, осуществить его прокладку до оборудования на территории; осуществлять эксплуатацию оборудования; круглосуточно предоставлять услуги связи пользователям. Ответчик обязался предоставить право истцу установить оборудование в помещении, отвечающем установленным договором требованиям, право ввода на Территорию собственного кабеля, согласовать место ввода кабеля на Территорию и трассу прокладки, предоставить истцу приоритетное (исключительное) право на предоставление услуг связи на Территории, распространять среди пользователей информацию об услугах связи истца, оказывать содействие истцу для наиболее эффективного предоставления услуг связи пользователям, обеспечить сохранность оборудования. Все расчеты за услуги связи, предоставляемые пользователям, производятся между истцом и пользователями на основании договоров между ними. За услуги, оказываемые ответчиком, истец выплачивает ответчику единовременное и ежемесячное вознаграждение в размере 10% от сумм, поступивших от пользователей в оплату установочных платежей за предоставление доступа к сети истца и от сумм, поступивших от пользователей в оплату оказанных услуг. Срок выполнения обязательств истцом составляет два месяца с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика как до начала оказания услуг связи истцом на Территории, так и в случае прекращения до завершения первоначального срока действия договора, ответчик возместит истцу затраты на проектные работы, выполняемые в целях исполнения договора, а также фактические понесенные затраты на создание неотделимых элементов инфраструктуры предоставления услуг как на Территории, так и построения магистральных сетей до Территории. Срок действия договора - три года с момента начала предоставления услуг связи на Территории. До окончания срока действия договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления в случае, если истец не выполняет свои обязательства по договору или не может устранить причины, препятствующие выполнению этих обязательств, в течение 90 календарных дней после получения от ответчика уведомления в случае невыполнении истцом своих обязательств. В любом случае расторжения договора стороны составляют акт сверки взаиморасчетов, все платежи, не оплаченные на момент расторжения договора, должны быть оплачены, оборудование, являющееся собственностью истца, должно быть возвращено истцу.

30.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 254/10-7-ПО, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) телекоммуникационное оборудование и кабельную распределительную сеть; право собственности на оборудование переходит к ответчику с момента его передачи. Общая стоимость оборудования составляет 1 059 153 рубля 38 копеек. Оборудование должно быть передано покупателю в месте нахождения оборудования в здании покупателя. Пунктом 1.6 договора установлено, что поставка осуществляется в срок равный 5 рабочим дням с даты направления письменного уведомления покупателя в адрес продавца о необходимости поставки, но не позднее 60 дней с даты подписания договора.

Иск заявлен о взыскании стоимости поставленного оборудования и проведенных работ на сумму 2 941 549 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им по договору N 38-06-07 от 28.06.2007 приобретено и оплачено 23 километра кабельной продукции на сумму 1 816 724 рубля 46 копеек, из которых во исполнение договора с ответчиком израсходовано 11 километров на сумму 868 868 рублей 22 копейки; по договору N Д-11-09/2007 от 30.09.2007 построена и оплачена волоконно-оптическая линия связи на сумму 1 666 509 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2007, приобретены инструменты и комплектующие на сумму 368 983 рубля 33 копейки, что подтверждается накладными и платежными поручениями, проведено согласование рабочего проекта, изыскание и выдача технических условий на сумму 37 188 рублей 77 копеек, что подтверждается договорами N 0021167-1/2007, N 0060131-1/2003, актами выполненных работ, платежными поручениями.

11.02.2008 письмом N СГ-09/26 ответчик уведомил истца, что в связи с невыполнением истцом пункта 1.6 договора купли-продажи N 254/10-7-ПО (нарушение сроков поставки), договор считается расторгнутым.

18.03.2008 письмом N СГ-06ю/65 ответчик подтвердил факт одностороннего расторжения договора купли-продажи, а также уведомил истца о расторжении договора взаимодействия N 253/10-7-А от 01.10.2007 в связи с тем, что истцом услуги связи не оказываются.

Согласно письму истца N 012, во исполнение обязательств по договорам N 253/10-7-А от 01.10.2007 и N 254/10-7-ПО от 30.10.2007 телекоммуникационное оборудование поставлено на территорию ответчика 20.02.2008. Поставленное истцом оборудование ответчиком не принято и 23.04.2008 возвращено истцу по акту N 23/2008.

Из содержания договора от 01.10.2007 N 253/10-7-А и последующих действий сторон следует, что при заключении договора воля ответчика была направлена на получение качественных услуг связи, а также на получение прибыли от пользования услугами связи, предоставляемыми истцом, другими пользователями, находящимися на Территории ответчика, в связи с чем ответчик обязался оказывать истцу всяческое содействие в создании инфраструктуры оказания услуг связи, а воля истца была направлена на оказание услуг связи как можно большему числу пользователей, в связи с чем он обязался создать надлежащую инфраструктуру оказания услуг связи.

Вопреки доводам истца, ответчик на выдавал истцу задание выполнить определенные работы по созданию инфраструктуры оказания услуг связи, не обязывался принять результаты этой работы и оплатить их, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 01.10.2007 N 253/10-7-А не является договором подряда, как не соответствующий требованиям к договору подряда, установленным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом проводились работы в целях получения возможности оказывать услуги связи, которые он обязался оказывать, заключив договор N 253/10-7-А, являющийся договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 18.03.2008 ответчик отказался от исполнения договора от 01.10.2007 N 253/10-7-А, а фактически отказался от исполнения указанного договора уведомлением от 11.02.2008, расторгнув договор купли-продажи коммуникационного оборудования от 30.10.2007 в связи с нарушением истцом установленного договором срока поставки.

Кроме того, требование истца на основании пункта 8.2 договора от 01.10.2007 о возмещении затрат на приобретение кабеля на сумму 868 868 рублей 22 копейки не может быть удовлетворено, поскольку по условиям договора от 01.10.2007 кабель остается собственностью истца даже в случае расторжения договора; требование о возмещении затрат на строительство волоконно-оптической линии связи в сумме 1 666 509 рублей 15 копеек не может быть удовлетворено, поскольку затраты истца в этой части документально не подтверждены; договор N Д-11-09/2007 и акт приемки выполненных работ не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как согласно акту работы окончены 18.12.2007, а согласно представленным истцом же в заседание суда апелляционной инстанции согласования и ордера на прокладку оптико-волоконного кабеля получены только в марте 2008 года; из товарных накладных и платежных поручений не следует, что инструменты и комплектующие на сумму 368 983 рубля 33 копейки приобретены истцом именно в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком, а эти инструменты и комплектующие перешли в собственность ответчика; из содержания актов сдачи-приемки работ по согласованию рабочего проекта, изысканию и выдаче технических условий на сумму 37 188 рублей 77 копеек, на которые ссылается истец, следует, что работы выполнены на основании договоров, заключенных истцом с МГТС и ГУП "Москоллектор", однако, указанные договоры истцом не представлены, из содержания актов не усматривается, что работы выполнены в связи с исполнением истцом договора, заключенного с ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, сдачи результата работ и принятия его ответчиком.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-73741/08-113-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова