Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5743/2009

г. Москва

Дело N А40-70241/08-83-627

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстройконтракт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009

по делу N А40-70241/08-83-627, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ООО "Рекруд"

к ООО "Техстройконтракт-Сервис"

о расторжении договора, о взыскании 6 429 293 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.Г. Багнюк

от ответчика - А.В. Сычев

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Техстройконтракт-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 6/2606/330-КД от 26 июня 2008 г., взыскании 5 573 000 руб. долга, 813 000 руб. убытков, 265 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 20.03.2009 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2009, с учетом дополнительного решения от 26.03.2009, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что преданный по договору экскаватор имел возникшие до его передачи недостатки, которые являются существенными, носят неоднократный характер, не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, полностью препятствуют использованию товара по его предназначению, истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2008 (с момента получения ответчиком претензии - л.д.55-57) по 20.02.2009 по ставке 13 % годовых, несение истцом убытков в заявленном размере в связи с невозможностью использования экскаватора по прямому назначению доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерную ссылку суда на справку от 04.02.2009 N 17 Госинспекции гостехнадзора по Белореченскому району об отсутствии на экскаваторе топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД), противоречащей техническим и рекламационным актам от 18.07.2008, от 28.07.2008, 04.09.2008, согласно которым установленный на экскаваторе ТНВД подвергался многочисленному ремонту. Кроме того, указывает, что товар принят истцом в исправном состоянии и без претензий по качеству, доказательств наличия заводских дефектов не представлено, ходатайство на проведение экспертизы не заявлялось, согласно договору гарантия качества на ТНВД не распространяется. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии с 16.09.2008 ответчик указывает, что проценты взыскиваются только с момента расторжения договора в судебном порядке. В части взыскания убытков в апелляционной жалобе возражений не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи 26 июня 2008 г. N 6/2606/330-КД истец оплатил, а ответчик поставил ему экскаватор Хитачи (Hitachi) ZX330LC стоимостью 5 573 000 руб. (л.д. 44-48).

В связи с неоднократным выходом из строя ТНВД в процессе эксплуатации экскаватора, что стороны зафиксировали двусторонними техническими и рекламационными актами от 18.07.2008, от 28.07.2008, от 04.09.2008 (л.д. 49-54), истец пришел к выводу о невозможности эксплуатации экскаватора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенного нарушения требований к качеству товара с учетом характера недостатков и неоднократности их выявления, неправомерности отказа ответчика в устранении недостатков или замене товара на качественный, из неправомерного удержания денежных средств, подлежащих возврату за некачественный товар, с 16.09.2008 по 20.02.2009 по ставке 13 % годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции также исходил из обоснованности требования о взыскании убытков в сумме 813 000 руб., вызванных арендой другого экскаватора взамен неисправного, размер которых подтверждается договорами аренды, счетами, счетами-фактурами, актами приемки услуг, актами приемки экскаватора, товарными накладными (л.д.58-65, 79-90).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

С учетом данных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что товар принят истцом в исправном состоянии по приемо-передаточному акту, доказательств наличия заводских дефектов не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не являются основанием для отказа истцу в его праве на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы при наличии установленных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявляются неоднократно.

Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Договор расторгается в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности справки от 04.02.2009 N 17 Госинспекции гостехнадзора по Белореченскому району об отсутствии на экскаваторе ТНВД, противоречащей техническим и рекламационным актам от 18.07.2008, от 28.07.2008, 04.09.2008., согласно которым установленный на экскаваторе ТНВД подвергался многочисленному ремонту, является необоснованным.

Указанной справкой, представленной в материалы дела, истцом зафиксирован лишь факт отсутствия на экскаваторе ТНВД, который был передан истцом ответчику для устранения недостатков или замены и не был возвращен истцу, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Неоднократный выход ТНВД из строя зафиксирован указанными техническими и рекламационными актами, составленными сторонами совместно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора, взыскания стоимости товара, а также взыскания в силу ст. 15 ГК РФ документально подтвержденных убытков в сумме 813 000 руб., вызванных арендой другого экскаватора взамен неисправного.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения им претензии с 16.09.2008, поскольку указанные проценты не могут быть взысканы до момента расторжения договора в судебном порядке.

Обязательства по договору в части оплаты и передачи товара исполнены сторонами, поэтому расторжение договора по инициативе одной из сторон при отсутствии такого соглашения между сторонами возможно только в судебном порядке.

Договором не установлена возможность одностороннего его расторжения. Кроме того, в письме истца содержится лишь предложение расторгнуть договор, которое не принято ответчиком.

Требование о расторжении договора удовлетворено дополнительным решением суда первой инстанции от 26.03.2009, которое считается таковым с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и в этой части требований истцу должно быть отказано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции изложен вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-70241/08-83-627 отменить в части взыскания с ООО "Техстройконтракт-Сервис" 265 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстройконтракт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 971 руб. 40 коп. по иску.

Взыскать с ООО "Рекруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 784 руб. 78 коп. по иску.

Взыскать с ООО "Рекруд" в пользу ООО "Техстройконтракт-Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов