Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4180/2009

город Москва

Дело N А40-68974/08-7-631

04 мая 2009 г.

N 09АП-4180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-68974/08-7-631, принятое судьей Белицкой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича к государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" (третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания правовых услуг и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

истца - Милантьева И.А. (паспорт, свидетельство о регистрации от 09.11.2004 серии 77 N 006700286), а также представителей:

ответчика - Терентьева Д.В. (по доверенности от 30.03.2009 N 2);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - технический центр) о взыскании с технического центра 68 896 рублей 06 копеек основного долга по оплате правовых услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 12/1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2006 N 19, а также 97 418 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг на основании заключенной между сторонами спора сделки и положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 иск удовлетворен частично. С технического центра в пользу предпринимателя взысканы 68 896 рублей основного долга, а также 13 000 процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель оказал предусмотренные договором услуги, а технический центр необоснованно уклонился от их оплаты. Отказывая в иске в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил присужденную к взысканию сумму процентов.

С этим решением не согласился технический центр, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спорная сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а потому является ничтожной. Технический центр также полагает, что судом нормы о коммерческом кредите применены неверно, без учета того, что стороной договора выступило унитарное предприятие.

В суде апелляционной инстанции представитель технического центра доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что материалами дела, как он находит, не доказан факт оказания услуг со стороны предпринимателя.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что факт оказания правовых услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Росимущество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя и представителя технического центра, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между предпринимателем как исполнителем и техническим центром как заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2006 N 19.

По условиям этой сделки предприниматель обязался консультировать технический центра по вопросам, касающимся законодательства о банкротстве, арбитражного процесса, взыскания задолженности с дебиторов.

Пунктом 3.5 договора его стороны согласовали возможность выполнения предпринимателем дополнительных поручений технического центра, как отражено в тексте договора, по особо важным правовым вопросам.

Для данного рода поручений договором (подпункты 3.5.1 - 3.5.3) установлен следующий порядок: выдача техническим центром предпринимателю письменного задания, в котором оговаривается стоимость услуг, согласование этого задания с предпринимателем, составление актов сдачи-приемки услуг, являющихся основанием для выплаты вознаграждения.

В рамках исполнения сделки предпринимателем и техническим центром 04.03.2008 заключено дополнительное соглашение N 12/1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2006 N 19.

Согласно данному дополнительному соглашению технический центр поручил предпринимателю оказать следующие правовые услуги:

- обеспечение защиты имущественных интересов технического центра по предъявленному муниципальным предприятием Щелковского района "Свердловское" иску от 20.02.2008 N 39 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расчетами за поставленную тепловую энергию (счет от 29.02.2004 N Счт-600664, договор от 01.06.2003 N 1301), а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- выработка правовой позиции по данному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, подготовка возражений на иск.

В дополнительном соглашении его стороны установили, что стоимость перечисленных услуг составит 68 896 рублей 06 копеек, а в случае задержки выплаты вознаграждения за оказанные услуги технический центр дополнительно уплачивает предпринимателю проценты, начиная с 11 дня после вынесения судебного акта по делу, на условиях коммерческого кредита по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,7 процента в день.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылается на то, что оказал предусмотренные дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 12/1 услуги, однако технический центр необоснованно уклоняется от их оплаты.

Технический центр, возражая по иску, указывает на то, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 N 12/1 является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключено без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Апелляционная инстанция в данном случае не находит оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным по основаниям, на которые ссылается технический центр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу технического центра (в редакции с изменениями и дополнениями, зарегистрированными Московской регистрационной платой 19.02.1993) его уставный фонд составил 14 800 000 неденоминированный рублей.

Доказательств того, что уставный фонд технического центра был увеличен, материалы дела не содержат.

Наоборот, приведенные выше сведения о размере уставного фонда технического центра (14 800 деноминированных рублей) содержатся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2009, а также в бухгалтерском балансе технического центра по состоянию на 31.03.2008.

Таким образом, 10 процентов от уставного фонда технического центра составят 1 480 рублей.

Цена дополнительного соглашения значительно меньше 50 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, но при этом превысила 10 процентов уставного фонда технического центра.

Однако доводы технического центра по поводу того, что заключение дополнительного соглашения связано с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, не могут в данном случае быть положены в основу судебного решения, констатирующего ничтожность дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 12/1.

Установленные статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения направлены, прежде всего, на создание эффективного механизма контроля со стороны публично-правового образования за деятельность созданного им унитарного предприятия.

Однако, очевидно, что согласование с собственником имущества технического центра всяких сделок, цена которых выше 1 480 рублей, сделало бы невозможным осуществление хозяйственной деятельности со стороны технического центра.

Защита гражданских прав и законных интересов осуществляется судом исходя из принципов добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По дополнительному соглашению предусмотрено предоставление встречного исполнения со стороны предпринимателя в виде осуществления им в интересах технического центра согласованной сторонами спора деятельности (оговоренных дополнительным соглашением действий). При этом технический центр имел потенциальный потребительский интерес в получении рассматриваемых услуг, так как в производстве арбитражного суда, действительно, находился иск муниципального предприятия Щелковского района "Свердловское" к техническому центру о взыскании неосновательного обогащения. В деле нет доказательств того, что определенная в дополнительном соглашении цена услуг (68 896 рублей 06 копеек) значительно превосходит сложившиеся в московском регионе расценки на правовые услуги и может расцениваться как неэквивалентная предусмотренному договором объему правовой помощи, который должен был предоставить предприниматель.

Поэтому сама по себе оплата соответствующих услуг по дополнительному соглашению не может рассматриваться как отчуждение имущества в смысле статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы технического центра о том, что услуги истцом не были оказаны должным образом, расцениваются апелляционным судом в качестве допустимых возражений технического центра по настоящему делу, в рамках которого предприниматель предъявил техническому центру требование о взыскании задолженности по упомянутому дополнительному соглашению.

Правовые услуги по дополнительному соглашению от 04.03.2008 N 12/1 подлежали оказанию предпринимателем как представителем технического центра в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-8807/08-132-92.

В подтверждение факта оказания правовых услуг предприниматель предоставил:

- письмо от 06.05.2008 N ФО, подписанное Курочкиным Н.Д., назвавшимся представителем технического центра, в котором предпринимателю сообщено, что технический центр не имеет замечаний по правовой позиции предпринимателя по делу N А40-8807/08-132-92, а указанное в дополнительном соглашении вознаграждение будет выплачено в полном объеме;

- односторонний акт сдачи-приемки услуг от 23.05.2008, не подписанный представителем технического центра, но содержащий отметку бухгалтера технического центра о принятии документа 25.05.2008;

- копию письма технического центра, адресованного суду от 10.04.2008 N ФО в рамках дела N А40-14146/08-138-92, с отметкой о поступлении данного документа в суд;

- копию заявления технического центра от 05.05.2008 без номера, адресованного суду по делу N А40-8807/08-132-92, без отметки о поступлении данного документа в суд;

- копии судебных актов по делу N А40-8807/08-132-92;

- две справки, подписанные бухгалтером технического центра, об отражении спорной суммы основного долга в данных бухгалтерского учета технического центра в качестве задолженности.

В связи с наличием разногласий между предпринимателем и техническим центром по поводу объема оказанных правовых услуг, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-8807/08-132-92.

При исследовании дела N А40-8807/08-132-92 и материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что факт оказания предпринимателем техническому центру каких-либо правовых услуг не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в настоящем деле и в деле N А40-8807/08-132-92 доказательствами.

Так, как следует из дела N А40-8807/08-132-92, предварительное заседание по данному делу было назначено на 31.03.2008.

Предприниматель явился в это заседание в качестве представителя технического центра (ответчика по названному делу), заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения, после перерыва он сообщил суду, что не удалось заключить мировое соглашение.

В другие судебные заседания (от 06.05.2008, от 23.05.2008) предприниматель не являлся, интересы технического центра в судебных заседаниях не представлял.

Окончательный судебный акт по делу N А40-8807/08-132-92 судом первой инстанции был вынесен без участия предпринимателя как процессуального представителя технического центра.

Единственным письменным документом, имеющимся в материалах дела N А40-8807/08-132-92 и исходящим от технического центра как ответчика по указанному делу, является отзыв на исковое заявление.

Отзыв, как можно предположить из приложенной к нему копии платежного поручения, вероятно, был составлен предпринимателем, поскольку копия приложенного к отзыву документа заверена именно предпринимателем.

Вместе с тем, данный отзыв занимает менее _ страницы печатного текста и состоит из четырех предложений.

В отзыве указано на несогласие с исковыми требованиями ввиду того, что в ноябре 2004 года неосновательного обогащение на стороне технического центра не возникло.

Однако исковые требования, предъявленные по делу N А40-8807/08-132-92, касались не ноября 2004 года, а февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований полагать, что подготовленный предпринимателем отзыв может быть расценен как доказательство должного оказания правовых услуг, так как он не основан на доводах предъявленного к техническому центру иска, и не свидетельствует о выработке предпринимателем какой-либо адекватной правовой позиции по спору.

Представленная в настоящее дело копия письма технического центра от 10.04.2008 N ФО (с отметкой о поступлении данного документа в суд) в деле N А40-8807/08-132-92 отсутствует. Это письмо, в принципе, не могло попасть в данное дело, поскольку адресованного суду, разрешающему другое дело - N А40-14146/08-138-92. При этом, даже если и согласиться с позицией предпринимателя о том, что документ составлен им применительно к делу N А40-8807/08-132-92, то единственная фраза о том, что "с данной редакцией иска ответчик не согласен" никак не может быть расценена в качестве мотивированной позиции представителя в арбитражном процессе. Других возражений этот документ не содержит.

Что касается имеющегося в настоящем деле в копии заявления технического центра от 05.05.2008 без номера, адресованного суду по делу N А40-8807/08-132-92, то на данной копии не проставлена отметка канцелярии суда о том, что документ был судом получен. В судебные процессы предприниматель не ходил и, следовательно, не мог заявление представить лично в судебном заседании. В деле N А40-8807/08-132-92 такого документа не имеется.

Каких-либо других доказательств, указывающих на реальное оказание предпринимателем правовых услуг (совершение им деятельности, действий в интересах технического центра) при рассмотрении дела N А40-8807/08-132-92 нет ни в данном, ни в настоящем делах.

Предприниматель ссылается на положительный для технического центра результат, достигнутый по делу N А40-8807/08-132-92, как полагает предприниматель, благодаря его усилиям как представителя технического центра.

Между тем, материалы дела N А40-8807/08-132-92 свидетельствуют о том, что этот положительный результат был получен не благодаря действиям предпринимателя, а вопреки его действиям (бездействию).

Так, производство по делу N А40-8807/08-132-92 было прекращено определением от 23.05.2008, поскольку суд в рамках этого дела установил, что требование по нему предъявлено к техническому центру повторно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорный вопрос уже разрешен посредством утверждения мирового соглашения.

Однако предприниматель, будучи представителем технического центра, такую информацию до суда по непонятным причинам не доводил, не являясь в процессы, хотя исходя из заключенного с техническим центром дополнительного соглашения должен был действовать в интересах технического центра добросовестно и разумно, предприняв должные меры к недопущению повторного взыскания одной и той же суммы с технического центра.

Судья, рассматривавший дело N А40-8807/08-132-92, по стечению обстоятельств рассматривал и иное дело с участием технического центра - дело N А40-8808/08-132-30.

При этом именно в дело N А40-8808/08-132-30 руководителем технического центра были представлены документы с сопроводительным письмом от 07.05.2008 N ФО, из которых и усматривалось, что по делу А40-8807/08-132-92 отыскивается также задолженность, что и по ранее рассмотренному делу.

Сопроводительное письмо от 07.05.2008 N ФО с приложениями, направленное по делу А40-8808/08-132-30, в копиях было приобщено судом к делу А40-8807/08-132-92 по собственной инициативе.

Истец по делу А40-8807/08-132-92, оспаривая прекращение производства по нему, в апелляционной жалобе прямо указал на то, что ни он, ни представитель технического центра (предприниматель) не представляли суду ранее вынесенные судебные акты, послужившие основанием для вывода о повторном предъявлении техническому центру одного и того же требования.

Несмотря на то, что попытка повторно взыскания со всей очевидностью вытекала из вступивших в законную силу судебных актов, в апелляционную инстанцию при рассмотрении дела N А40-8807/08-132-92 предприниматель Милантьев И.А. сдал мировое соглашение от 14.07.2008 N 13/1, подписанное другим представителем технического центра - Курочкиным Н.Д., по которому технический центр обязывался выплатить 290 000 рублей (данные о сдавшем документ лице проставлены на оборотной стороне л.д. 93 в деле А40-8807/08-132-92).

Действия предпринимателя как представителя по направлению в апелляционную инстанцию такого мирового соглашения нельзя расценивать как добросовестное поведение в интересах своего клиента, эти действия направлены на причинение вреда техническому центру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания предпринимателя лицом, исполнившим договорные обязательства и оказавшим правовые услуги техническому центру, что исключает возможность взыскания как основного долга, так и каких-либо процентов, начисленных на него.

Письмо Курочкина Н.Д. и включение бухгалтером задолженности в данные учета технического центра не являются доказательствами оказания каких-либо услуг, с наличием которых статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязательства по оплате услуг.

Решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, который пошлину при подаче иска не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-68974/08-7-631 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 4 826 рублей 29 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича в пользу государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев