Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6157/2009

г. Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А40-67921/08-41-632

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМБАУ АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-67921/08-632, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ЗАО "ПРОМБАУ АГ" к ООО "Мехстрой-С"

о взыскании 475 682 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Гаврилов В.С. по дов. От 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМБАУ АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мехстрой-С" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ денежных средств в размере 428 477 руб. 56 коп. в счет уменьшения установленной за работу цены на сумму фактически недовыполненных работ и 47 205 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что фактический объем выполненных работ был меньше того объема, который был предъявлен в актах выполненных работ. Считает, что данный факт подтверждается двусторонним актом обнаружения дефектов от 10.10.2007 и актом проверки качества грунта от 28.10.2007.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводы апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 05-7, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по проведению земляных работ по отрывке котлована по адресу: Москва, ул. Оршанская, вл. 3.

Стоимость работ по отрывке котлована составила 7 842 302 руб. в соответствии с протоколом цены (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ стороны определили в течение 100 календарных дней с момента поставки материалов (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с проектом работ дно котлована было определено на отметке 167,89, которая в дальнейшем с учетом внесения изменений в проектную документацию была увеличена до отметки 167,51.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2007 к договору стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 1 137 364 руб. 16 коп., из которых: разработка грунта в количестве 581 куб.м. - 366 239 руб. 16 коп., устройство забирки из досок в количестве 70 кв.м. - 49 770 руб., устройство шпунтового ограждения - 721 35 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора с отметкой дна котлована 167,51 подтверждается актом приемки выполненных работ, принятыми ответчиком в июне 2007 без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ. Указанные работы ответчиком были оплачены в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о взыскании переплаты в размере 428 477 руб. 56 коп., ссылаясь на акт обнаружения дефектов от 10.10.2007 и акт проверки качества грунтов от 28.10.2007 ГУП "Мосгоргеотрест", в соответствии с которыми было установлено, что ответчик не докопал 0,40 и фактически дно котлована составляет 167,91. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 205 руб. 16 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно п. 11.1 договора подряда сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта КС-2, КС-3

Как установлено судами, ответчиком выполнены условия договора надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Акт обнаружения дефектов от 10.10.2007 со стороны субподрядчика подписан неуполномоченным лицом - Кузьминым В.В., доказательств, подтверждающих его полномочия, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец постоянно контактировал с Кузьминым, апелляционным судом отклоняется, т.к. ссылка на данные контакты не может служить основанием для признания Кузьмина В.В. представителем ответчика с правом полписания указанных актов.

В соответствии с п.п. 12.5 и 12.6 договора генподрядчик обязан сообщить субподрядчику о возникших недостатках (дефектах) не позднее 30 календарных дней с момента их обнаружений; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика о возникших либо обнаруженных дефектах.

Поскольку письменного извещения об обнаруженных недостатках истец не представил, акт проверки качества грунтов от 28.10.2007 также не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка заявителя жалобы на то, что составление указанного акта не предусмотрено договором, судом не может быть признана обоснованной, т.к., по существу, указанный акт свидетельствует о недостатках в работе ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязанностей.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-67921/08-41-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМБАУ АГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Веденова В.А.