Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4086/2009

Город Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А40-81175/08-75-403

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-81175/08-75-403, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Эридан"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения от 10.09.2008 N 964 (полностью)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зорина Е.М. по дов. от 16.10.2008

от заинтересованного лица - Соломатин Д.А. по дов. N 05-12/9 от 02.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эридан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.09.2008 N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2008 по 12.08.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 13.08.2008 N 879 и вынесено решение от 10.09.2008 N 964, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 229 руб. (налог на прибыль) и 34 956 руб. (НДС); начислены пени в сумме 52 732 руб. (налог на прибыль, НДС); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 410 922 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендную плату; общество неправомерно приняло к вычету НДС с суммы оплаты за аренду помещения. Налогоплательщик не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не подтвердил положительный экономический эффект от аренды помещения. Расходы по оплате аренды и коммунальных платежей документально не подтверждены и экономически необоснованны, поскольку отсутствуют акты об оказании услуг. Заявитель не представил документы, подтверждающие факт пользования арендованным помещением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает, что основную часть расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляют арендные платежи. Заявитель не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не подтвердил положительный экономический эффект от аренды помещения. Согласно штатному расписанию в проверяемый период среднесписочная численность сотрудников заявителя составляет 1 человек. Согласно бухгалтерскому и налоговому учету имущество у заявителя отсутствует.

Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя заявителя Кулакова Д.В., согласно которому сотрудников в штате - 1 человек, рабочее место располагалось по адресу 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д.6А; в арендуемом помещении по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.4, корп. Г, этаж 1, помещение 1 находится только стол и стул.

Более того, между заявителем и ООО "СТМ Эксплуатация" заключен договор возмездного пользования N 1/ПН от 31.01.2007 в части нежилого помещения N 10А, находящееся по адресу 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д.6А, принадлежащее ООО "СТМ Экплуатация" на правах управления, согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N 8614-р от 24.12.2004, площадью 10 кв.м. для использования под офис.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ОАО "Авиаиздат" был заключен договор N 57/06 АР от 02.10.2006 на аренду нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.4, корп. Г, этаж 1, помещение 1, общей площадью 267 кв.м.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, данный договор аренды является краткосрочным, заключен на срок 11 месяцев (с 02.10.2006 до 31.08.2007).

Согласно п.2.1 договора месячная арендная плата включает в себя стоимость аренды помещения и мест общего пользования, а также коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, оплату центрального отопления. Ежемесячно арендодатель выставляет счет на оплату общей суммы арендной платы. Коммунальные платежи, рассчитанные по фактическому потреблению, включены в единый счет.

Постоянная составляющая арендной платы включала стоимость аренды помещения и мест общего пользования и составляла 385,64 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади; переменная составляющая арендной платы включала в себя коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, оплату центрального отопления (т.1 л.д.41-45).

По акту приема-передачи помещения от 02.10.2006 помещение площадью 267 кв.м. передано заявителю (т.1 л.д.46).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2007 площадь арендуемого помещения была увеличена до 387 кв.м., при этом ставка арендной площади осталась прежней (т.1 л.д.47).

Актом приема-передачи от 01.07.2007 подтвержден факт передачи заявителю помещения увеличенной площади (т.1 л.д.48).

01.08.2007 стороны досрочно расторгли договор аренды от 02.10.2006 N 57/06 АР, а заявитель передал арендодателю помещение, что подтверждается актами от 01.08.2007 (т.1 л.д.49-50).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик для целей формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно письму Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742 ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из сделки, не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 57/06 АР от 02.10.2006 не содержит указаний на обязательное составление ежемесячных актов об оказании услуг.

ОАО "Авиаиздат" выставляло заявителю счета на постоянную и переменную составляющие арендной платы, счета-фактуры с выделением сумм НДС по ставке 18%, а заявитель перечислял денежные средства по ним (счета-фактуры, счета, платежные поручения - т.1 л.д.51-110).

Общество представило в инспекцию для подтверждения спорных расходов договор аренды N 57/06 АР от 02.10.2006, счета, счета-фактуры, замечания по оформлению которых инспекция не предъявила.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на показания руководителя заявителя Кулакова Д.В., пояснившего, что штат организации насчитывал одного человека, а в арендуемом помещении имеется только стол и стул, является необоснованной.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, на момент заключения договора аренды с ОАО "Авиаиздат" общество не имело возможности незамедлительно набрать штат сотрудников и расширить свою деятельность, при этом решение взять помещение в аренду было принято из соображений экономической выгоды. Сумма арендной платы, предложенная ОАО "Авиаиздат", составила 385 руб. в месяц; ставка аренды была невысокой, исходя из состояния помещения, а увеличение площади было обусловлено завершением ремонта, сдать помещение по частям в аренду не представлялось возможным, т.к. оно представляло собой единое целое (чертежная мастерская). Общество приняло решение заключить договор с ОАО "Авиаиздат", поскольку найти в г. Москве помещение, отвечающее необходимым условиям для ведения предпринимательской деятельности, довольно затруднительно.

Ссылка инспекции на то, что у заявителя уже имеется помещение площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А, которого достаточно для оказания информационно-консультационных услуг, заключения договоров комиссии, а также ведения переговоров, не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, договор N 1/ПН от 31.01.2007 на аренду помещения, принадлежащего ООО "СТМ Эксплуатация", был заключен для того, чтобы остаться в регионе деятельности инспекции, в которой организация состояла на налоговом учете. Помещение, арендованное по данному договору, не было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Деятельность общества осуществлялась именно по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48. стр.4, корп.Г. этаж 1, помещение 1.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В момент заключения спорного договора общество не имело в аренде или ином пользовании помещения, что подтверждается данными книги покупок за указанный период. 22.12.2005 заявителем был заключен договор с ЗАО "Территориальное Развития Предпринимательства" N АБ000543 (т.2 л.д.40-41), по условиям которого ЗАО "ТАРП" оказывало услуги по почтово-секретарскому обслуживанию заявителя, предоставляло юридический адрес: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.22, стр.1, что подтверждается первой редакцией устава заявителя (т.2 л.д.42-51). Тот факт, что размер данных расходов превышает размер расходов по договору с ООО "СТМ Эксплуатация", не может служить основанием для отказа подтверждении налоговых вычетов, поскольку сопоставление размера расходов по обоим договорам свидетельствует о том, что помещение, арендованное у ОАО "Авиаиздат", могло использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, а аренда помещения у ООО "СТМ Эксплуатация" имела формальный характер.

В период действия спорного договора с ОАО "Авиаиздат" заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается данными его книг продаж (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.1-23), в связи с чем довод инспекции о том, что данные расходы на были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, подлежит отклонению.

Тот факт, что данная деятельность не была успешной, и впоследствии бы принято решение о ликвидации заявителя, не может служить основанием для отказа в подтверждении расходов, понесенных в период ее осуществления.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками услуг.

Заявитель представил в инспекцию все счета-фактуры. Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих расходы на аренду нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция не представила доказательств документальной неподтвержденности и экономической необоснованности произведенных заявителем затрат на аренду нежилого помещения по договору, заключенному с ОАО "Авиаиздат".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-81175/08-75-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова