Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6054/2009

г. Москва

Дело N А40-95304/08-30-600

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Багаон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-95304/08-30-600, принятое судьей И.В. Суховым

по иску Сбербанка РФ (ОАО) в лице Марьинорощинского отделения N 7981

к ООО "Багаон"

о взыскании 64.288.615 руб. 68 коп. с обращением взыскания на заложенное

имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - И.С. Кочеткова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Марьинорощинского отделения N 7981 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Багаон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 929 от 26 октября 2007 г. в сумме 66.186.224 руб. 24 коп., из них 60.000.000руб. просроченной задолженности по кредиту, 1.731.472 руб. 73 коп. просроченных процентов по кредиту за период с 21.06.2008 по 24.10.2008 из расчета 11% годовых, 4.296.842 руб. 58 коп. неустойки за просрочку основного долга за период с 25.10.2008 по 20.02.2009 из расчета 22 % годовых, 157.908 руб. 93 коп. неустойки за просрочку процентов за период с 02.08.2008 по 20.02.2009 из расчета 22 % годовых с обращением взыскания на принадлежащее ответчику оборудование, являющееся предметом залога по договору залога N 2249 от 26.10.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, установив реализацию (продажу) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов исходя из начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62.870.951 руб. 89 коп.

В решении суда указано, что в совокупности установленных обстоятельств исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию денежных средств в общей сумме 66.186.224 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога, ст.ст.307, 314, 329, 334, 350, 348, 819 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, которое вызвано общим кризисом ликвидности, а также на неизвещение о проведении судебного заседания не позднее, чем за 15 дней, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и представить возражения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 26.10.2007 N 929 истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N001508 от 26.10.2007, N669 от 26.10.2007, мемориальным ордером N00661 от 26.10.2007, на срок по 24 октября 2008 года под 11 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчику уведомления (исх. 10/16482 от 23.06.2008, исх. 10/19570 от 22.07.2008, N 10/22977 от 22.08.2008, исх. 13-7/2412 от 23.09.2008, N 13-7/3529 от 28.10.2008) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, oт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая отсутствие сведений, удостоверяющих факт исполнения возникших обязательств по возврату кредита либо иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования путем присуждения к взысканию заявленных денежных средств в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, не установлена несоразмерность сумм неустоек последствиям неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между сторонами заключен договор залога от 26.10.2007 N 2249, предметом которого является имущество, поименованное в Приложении N1 к договору залога (т. 1 л.д. 39-40), залоговой стоимостью 62.870.951 руб. 89 коп. (п. 1.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350 также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на условиях договора залога N 2249 от 26.10.2007, которое перечислено в резолютивной части решения.

В совокупности изложенных обстоятельств заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в общей сумме 66.186.224 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога N 2249 от 26.10.2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 62.870.951 руб. 89 коп. в соответствии с договорной оценкой предмета залога на основании условий п. 1.3 договора залога, реализация (продажа) которого производится путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанностей по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным общим кризисом ликвидности, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении судебного заседания не позднее, чем за 15 дней, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и представить возражения по существу спора, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т. 4 л.д. 113), 20.02.2009 своего представителя для участия в деле не направил, отзыв и возражения по иску не направил, каких-либо ходатайств не заявил, не воспользовавшись своими правами. При этом судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 26.02.2009.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-95304/08-30-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов