Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6065/2009

г. Москва

Дело N А40-85070/08-80-324

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфарма Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009

по делу N А40-85070/08-80-324, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по иску ООО "Фармкомплект"

к ООО "Инфарма Про"

о взыскании 1 040 110 руб. 14 коп. долга, 50 192 руб. 72 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инфарма Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 090 302 руб. 86 коп., в том числе 1 040 110 руб. 14 коп. долга, 50 192 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком не исполнена в срок обязанность по погашению задолженности в размере 1 040 110 руб. 14 коп. по договору N 63 от 18.04.2007.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о поставках на основании договора поставки медицинской продукции N 63 от 18.04.2007, незаключенность договора поставки лекарственных препаратов и медицинской продукции N107 от 01.02.2007, поскольку ассортимент и количество не были согласованы сторонами, отсутствие доверенности на его подписание И.Ю. Гайсинским, а также на неприменение судом ст. 333 ГК РФ в связи с необходимостью уменьшения размера процентов до 7 процентов годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки N 63 от 18.04.2007 в его преамбуле было указано на то, что ответчик является продавцом, а истец - покупателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2007 к указанному договору (т.1 л.д. 11) сторонами в него внесены исправления, согласно которым истец является продавцом, а ответчик - покупателем.

По договору поставки N 63 от 18.04.2007 (т. 1 л.д. 67-72) в период с 15.07.2008 по 01.09.2008 истец поставил ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения на общую сумму 1 085 894 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными NN РНк-085454 от 15.07.2008, РНк-091858 от 29.07.2008, РНк-105969 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 12-14) с отметками ответчика о получении товара, подписями сотрудников и оттиском печати ответчика.

Поставленный по договору N 63 от 18.04.2007 товар оплачен ответчиком частично в размере 45 404 руб. 31 коп. по платежному поручению N 57090 от 14.10.2008 (т.1 л.д. 15), а товар на сумму 380 руб. 16 коп. возвращен в адрес истца.

Всего за 2008 год истец отгрузил товар ответчику на сумму 4 398 929 руб. 30 коп., ответчик оплатил 3 632 555 руб. 98 коп., что подтверждено товарными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 15, 89-125), а также спецификациями к счетам (т.1 л.д. 127-137).

По состоянию на 16.02.2009 задолженность ответчика составила 1 040 110 руб. 14 коп.

В накладных, подтверждающих поставку товара, указано условие оплаты товара с отсрочкой платежа 60 дней.

Поскольку доказательств погашения указанного долга суду ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в размере 1 040 110 руб. 14 коп. по указанному договору, а также на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 192 руб. 72 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения указанного товара и не оспаривает размер задолженности, однако ссылается на необоснованность вывода суда о поставках на основании договора поставки медицинской продукции N 63 от 18.04.2007.

Однако в представленных в материалы дела товарных накладных, по которым ответчиком получен товар и он частично оплачен им, а частично возвращен, имеется ссылка именно на указанный договор. Из дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2007 (т.1 л.д. 11) и N 2 к указанному договору (т.1, л.д. 88), акта о предоставлении скидки от 02.06.2008 (т.1, л.д. 87) также следует, что истец является продавцом, а ответчик - покупателем.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов основаны на ст. 395 ГК РФ и не связаны с применением какой-либо договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств наличия указанных в данной норме обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее применения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно договора поставки лекарственных препаратов и медицинской продукции N 107 от 01.02.2007 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу

Истцом в материалы дела представлена копия выданной истцом И.Ю. Гайсинскому, подписавшему договор N 63 от 18.04.2007 и дополнительное соглашение к нему, доверенность N 33 от 06.05.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-85070/08-80-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов