Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5818/2009

г. Москва

Дело N А40-77608/08-98-382

04 мая 2009 г.

N 09АП-5818/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-77608/08-98-382, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ОПОРА-С"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения от 17.04.2008 N 02-232 и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата сумму НДС в размере 517 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кашеваровой С.Г. по дов. б/н от 22.10.2008, Домкиной А.А. по дов. б/н от 15.05.2008;

от заинтересованного лица - Усачева К.А. по дов. N 05-12/4 от 08.08.2008,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОПОРА-С" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.04.2008 N 02-232 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата сумму НДС в размере 517 624 руб. за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, обществом 21.01.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 26-31), в соответствии с которой по коду строки 050 раздела 1 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" заявлена сумма в размере 521 482 руб.; по строке 340 раздела 3 отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 3 858 руб.; по разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждено" по коду строки 020 графы 2 "Налоговая база" указана сумма в размере 2 544 950 руб., в графе 4 "Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), по которым документально подтверждена" - 172 456 руб., в графе 5 "Сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена" - 517 624 руб., в графе 6 "Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению" - 172 456 руб. Итого, по коду строки 030 раздела 5 сумма налога, исчисленная к уменьшению, отражена в размере 517 624 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.04.2008 N 02-232 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 2, л.д. 1-6), в соответствии с которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 2 544 950 руб., налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 517 624 руб., а также отказано налогоплательщику в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 521 482 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракты N 0610-05 от 14.10.2005 с "Cargo Plus Logistics LLC, США", N PS 070306 от 07.03.2006 с Ченгжоу Триа Солар Энерджи Ко., Лтд., дополнительные соглашения, приложения к контрактам, выписки банка, мемориальные ордеры, Свифт-послания, ГТД, дополнения к ГТД, авианакладные (т. 1, л.д. 34-73, 137-147).

Налоговый орган указывает, что в представленном налогоплательщиком Свифт-послании от 16.03.2006 на сумму 229 885 долл. США (т. 1, л.д. 61) отсутствует ссылка на контракт N PS 070306 от 07.03.2006., в связи с чем не представляется возможным определить, по какому контракту поступили денежные средства на счет заявителя.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку представление Свифт-посланий в качестве документов, обязательных к представлению налоговому органу для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что спорное Свифт-послание (т. 1, л.д.61) содержит указание на организацию, осуществляющую платеж - Ченгжоу Триа Солар Энерджи Ко., Лтд.

При этом выписка по расчетному счету ООО КБ "Банк высоких технологий" за 16.03.2006 на сумму 8 349 256,80 руб. (229 885 долл. США) (т. 1, л.д. 59) и мемориальный ордер N 3589 от 16.03.2006 на сумму 8 349 256,80 руб. (229 885 долл. США) (т. 1, л.д. 60) подтверждают зачисление валютной выручки на счет заявителя от Ченгжоу Триа Солар Энерджи Ко., Лтд.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие зачисление выручки от Ченгжоу Триа Солар Энерджи Ко., Лтд. по контракту N PS 070306 от 07.03.2006.

Довод инспекции о том, что на ГТД N 10005020/240306/0023107 (т. 1, л.д. 48-49), N 10005020/290306/0024509 (т. 1, л.д. 62-63) отсутствует отметка таможенного органа, через который вывезен товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку представленные с декларацией за декабрь 2007 года ГТД N 10005020/240306/0023107 и N 10005020/290306/0024509 содержат все необходимые отметки, а именно отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" (т. 1, л.д. 48-49, 62-63).

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие договорных отношений между сторонами, так как отсутствуют подписи и печати в контракте N PS 070306 от 07.03.2006 (т. 1, л.д. 51-58), поскольку из материалов дела усматривается, что контракт подписан заявителем, подписи и печати сторон также стоят на контракте, изложенном на английском языке. Контракт с подписями и печатями представлен в инспекцию 18.01.2008 (т. 1, л.д. 137-138).

Инспекция указывает, что товар, указанный в контракте N 0610-05 от 14.10.2005 (т. 1, л.д. 34-39), не соответствует товару, указанному в ГТД N 10121110/030306/0000504 (т. 1, л.д. 72), в связи с чем факт приобретения товара, заявленного как экспортный, не подтвержден, а, следовательно, и не подтвержден факт отгрузки товара на экспорт.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, сырье, приобретенное у поставщиков, невозможно использовать в микроэлектронике, так как в нем присутствуют различные примеси. Вследствие этого, общество осуществляет переработку приобретенного у поставщиков кремния, в результате чего товар качественно меняет свои свойства.

Переработка включает в себя обработку лома кремния, бывшего в употреблении не пригодного к переплавке, с целью получения вторичного сырьевого материала, а именно кремния в различных агрегатных состояниях: монокристаллический, поликристаллический, мультикристаллический и различные формы в виде порошка, кусков, конусов и пластин, обладающих общим характерным свойством - производимое заявителем сырье является пригодным для переплавки в слитки, используемые в дальнейшем в солнечной энергетике.

При этом используются механические процессы обработки: дроблением, механическая очистка поверхности, отмывка водой, просеивание на ситах, приборный контроль параметров с помощью универсального кремниевого тестера СРН-2000, взвешивание на электронных весах и т.д.

Переработка производится с использованием исключительно ручного труда. В результате переработки из исходного сырья удаляются полностью углерод, кварц, карбид кремния и др.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 30.01.2008 исх. N 5 (т. 1, л.д. 141-147) заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие, что общество осуществляет переработку приобретенной у поставщиков продукции (пункты 202, 203 письма): акт сортировки N 7/3 от 27.03.2006; технологическую карту N 7-3 от 27.03.2006.

Таким образом, приобретаемый товар у поставщиков не может иметь одинакового наименования, так как "поликристаллическим кремнием в виде кусков" товар становится только после переработки сырья, приобретенного у поставщиков заявителем.

Исходя из изложенного, довод инспекции о не подтверждении фактов приобретения товара, заявленного как экспортный, а также отгрузки товара на экспорт по контракту N 0610-05 от 14.10.2005 (т. 1, л.д. 34-39), ГТД N 10121110/030306/0000504 (т. 1, л.д. 72), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также инспекция указывает на невозможность разыскать поставщиков заявителя - ЗАО "Консулей Карго Интернешнл", ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия", в связи с чем не представляется возможным подтвердить взаимоотношения налогоплательщика с данными поставщиками.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" заключен договор N 0-0927 от 23.03.2006 (т. 1, л.д. 108-109), согласно которому ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" оказало услуги по получению сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1.

Также заявителем заключен договор N 10000/0206-05-026 от 18.08.2005 с ЗАО "Консулей Карго Интернешнл" года, по которому ЗАО "Консулей Карго Интернешнл" осуществляло таможенное оформление грузов (т. 1, л.д. 80-83). Указанный договор является долгосрочным.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций, вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у названных лиц товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.05.2008, от 05.06.2008 ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" и ЗАО "Консулей Карго Интернешнл" являются действующими юридическими лицами (т. 2, л.д. 26-40).

Таким образом, неполучение инспекцией сведений о поставщиках не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Довод инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих уплату НДС на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы представлены налоговому органу 30.01.2008, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 5 (пункты 82, 83, 84, 85 - т., 1 л.д. 141-147), а именно: копии платежных поручений N 63 от 26.02.2006 и N 67 от 28.02.2006, подтверждающие оплату таможенных платежей и НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, выписок ООО КБ "Банк высоких технологий" за 26.02.2006 и 01.03.2006 о зачислении денежных средств (т. 1, л.д. 76-79).

Налоговый орган указывает, что заявителем не заполнен раздел 8 "Расчет суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена" налоговой декларации за декабрь 2007 года, в связи с чем декларация не соответствует требованиям Приказа Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения".

Однако указанный довод инспекции не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не заполнение раздела 8 налоговой декларации при наличии заполненных графы 5 раздела 5 (сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена в размере 517 624 руб.) никак не повлияло на общую сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, поскольку показатели раздела 8 налоговой декларации являются расшифровкой графы 5 раздела 5 налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщиком право на применение налоговых вычетов в размере 517 624 руб. документально подтверждено.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявителем 25.12.2008 в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет организации НДС за декабрь 2007 года в сумме 517 624 руб. (т. 2, л.д. 45).

У налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом, поскольку недоимка, указанная в справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.01.2009 (т. 2, л.д. 48), перекрывается имеющейся у налогоплательщика переплатой, указанной в этой же справке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-77608/08-98-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев