Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5806/2009

город Москва

_

04 мая 2009 г.

Дело N А40-92120/08-13-557

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Добрый сосед-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2009 по делу N А40-92120/08-13-557,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "МОРОН"

к ООО "Добрый сосед-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Родионов А.А. по дов. от 11.01.2009

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МОРОН" к ООО "Добрый сосед-2" о взыскании 1.187.160 руб. 83 коп., в том числе 1.081.422 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции по договору от 17.01.2007 N Ф.О/Д-1710, 105.738 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 18.09.2008 по 29.10.2008.

Решением суда от 20.02.2009 взыскано с ООО "Добрый сосед-2" в пользу ООО "МОРОН" 1.111.422 руб. 08 коп., в том числе 1.081.422 руб. 08 коп. основного долга, 30.000 руб. пени. В части взыскания 75.738 руб. 75 коп. пени в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.01.2007 N Ф.О/Д-1710, по которому истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства на сумму 1.084.781 руб. 87 коп., что подтверждено товарными накладными.

По правилам п.4.6. договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6.1. договора при нарушении покупателем условий платежей, указанных в п. 4.3., 4,4. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,5% от просроченной сумме денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.081.422 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в сумме 105.738 руб. 75 коп. за период с 18.09.2008 по 29.10.2008, что не оспорено контррасчетом и платежными документами ответчика.

Претензионные письма истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таком положении исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку платежа судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что пени носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сверки расчетов необоснованна, поскольку не представлены доказательства уклонения истца от такой сверки.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика не может быть принят, так как время и место судебного заседания ответчику было известно, суд известил ответчика двумя телеграммами (л.д.124-128), в том числе, по адресу, указанному ответчиком на конверте (л.д.144), после перерыва информация о времени и месте судебного заседания было размещена на сайте суда (л.д.129).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-92120/08-13-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый сосед-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова