Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5797/2009

г. Москва

Дело N А40-91960/08-13-553

"04" мая 2009 г.

N 09АП-5797/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-91960/08-13-553, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Спецкомплект"

к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия"

о взыскании 4 732 499 руб. 63 коп

при участии:

от истца: Исаков С.В. по доверенности от 02.04.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" о взыскании 4 732 499 руб. 63 коп задолженности по договору от 01.04.2008 г. N 210 и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 4 510 824 руб. 91 коп задолженности, 213 284 руб. 73 коп пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки платежа от 01.04.2008 г. N 210 согласно условиям которого, истец обязался поставить по ранее согласованной заявке и ценам товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 510 824 руб. 91 коп, что подтверждается расходными накладными, счетами-фактурами (л.д.24-75).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не поступало требование истца об оплате поставленного товара, поэтому необходимо применить ст. 314 ГК России и ответчик должен был оплатить переданный товар в течение 7 дней с момента поступления требования, не принимается.

Согласно ст. 314 ГК России в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако, условия договора предусматривает срок его исполнения в части оплаты за поставленный товар (пункт 5.1 договора), поэтому данная норма права не подлежит применению в этом случае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании первичных документов ненадлежащим лицом, также не принимается, т.к. расходные накладные подписаны работниками ответчика с указанием их фамилий и подписи скреплены печатью ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств того, что данные лица, не являлись работниками ответчика, и данная продукция не получена им.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-91960/08-13-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын