Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6279/2009

г. Москва

Дело N А40-83556/08-25-553

04 мая 2009 г.

N 09АП-6279/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года,

принятое судьей Комарвой Г.В.,

по делу N А40-83556/08-25-553

по иску ООО "Архиграф"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании 2.227.500 руб.

и по встречному иску о взыскании 445.500 руб.

при участии:

от истца: Никифоровой А.Ю. по дов. от 25.11.2008 г.

от ответчика: Новиковой Н.В. по дов. от 20.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпроект" о взыскании 2.227.500 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы в рамках договора от 17.01.2008г. N 10-43/0045-08.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании 445.500руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-83556/08-25-553 в результате частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска был произведен зачет по первоначальному иску, в результате чего с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Архиграф" взыскано 668.250руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске - отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о просрочке выполнения истцом работ по первому этапу, поскольку акт и необходимая документация была направлена ответчику в феврале 2008 г., что подтверждается отметкой о их получении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств сдачи работ по второму этапу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку документация по 2-му этапу была передана ответчику 29.07.2008 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 29.07.2009 г., на котором также стоит подпись управляющего проектом Корешкова М.М.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчик не доказал факт расторжения договора, так как истец не получал письмо об отказе от исполнения от договора от 26.03.2008 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, удовлетворить полностью первоначальный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному и обоснованному выводу о просрочке истцом сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-83556/08-25-553.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по первому этапу истцом сданы и должны быть оплачены ответчиком, а доказательств сдачи результатов работ по второму этапу истец не представил, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ у ответчика нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.01.2008г. N 10-43/0045-08 на выполнение проектных работ для строительства пешеходного торгово-сервисного перехода по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл.40.

В соответствии с условиями договора выполнение работ исполнителем производится поэтапно в сроки, установленные календарным планом. Исполнитель приступает к разработке по настоящему договору на следующий день после наступления более позднего из следующих событий: получения от заказчика необходимых данных и получения от заказчика авансового платежа для разработки соответствующей стадии, согласно "Протоколу согласования стоимости работ и авансовых платежей" (Приложение N 3 к договору).

Ориентировочная стоимость проектирования была определена в размере 4.455.000руб. и срок исполнения по первому этапу "Предварительные предложения" был определен в течение 24 рабочих дней после получения 25% авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора 25.01.2008г. заказчик произвел оплату аванса за первый этап в размере 1.113.750руб., таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок выполнения работ по первому этапу должен был быть завершен не позднее 28.02.2008г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что разработанная документация по 1-му этапу "Предварительные предложения" была передана ответчику 18.02.2008г., документация по 2 этапу "Буклет предпроектных предложений" была разработана и передана ответчику 29.07.2008г. без внесения аванса.

Согласно условиям договора (п.4 порядок сдачи и приемки работ) приемка разработанной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Моментом реализации выполненных работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки и оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами 25.07.2008г., где определено, что к перечислению за выполненные работы с учетом аванса подлежит сумма в размере 1.113.750руб.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ по первому этапу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания оставшейся стоимости работ по первому этапу в размере 1.113.750 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 договора, в случае совершения одной из сторон нарушения условий договора, другая сторона вправе по истечении 10 рабочих дней с момента подачи письменного уведомления о данном нарушении и не устранении его виновной стороне направить дополнительное соглашение о расторжении договора. В случае не оформления данного дополнительного соглашения виновной стороной в течение 10 рабочих дней другая сторона вправе направить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов, ответчик направил истцу письмо от 26.03.2008 г., в котором он отказался от исполнения договора на выполнение проектных работ, поскольку работы по первому этапу к установленному сторонами сроку истцом не выполнены, в связи с чем, завершение работ к срокам, указанным в договоре стало невозможным, а исполнение утратило интерес.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, установив, что сопроводительное письмо от 29.07.2008г., свидетельствующее о передаче акта сдачи-приемки работ по второму этапу, направлено и получено ООО "Капитал Групп", который не является стороной по договору от 17.01.2008г. N 10-43/0045-08, пришел к правильному выводу о том, что доказательств сдачи результатов работ по второму этапу истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что документация по второму этапу была передана ответчику 29.07.2008 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 29.07.2009 г., на котором также стоит подпись управляющего проектом Корешкова М.М., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанная документация была передана Управляющему проектом ООО "Капитал Групп" Корешкову М.М., что не может служить надлежащим доказательством передачи документации ответчику.

К тому же доказательств наличия у Корешкова М.М. полномочий действовать от имени ответчика в материалах дела нет, и сторонами не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в размере 445.500 руб., поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ по первому этапу в установленные договором от 17.01.2008г. N 10-43/0045-08 сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вся необходимая документация была передана ответчику в срок до 28.02.2008 г., арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку представленные в материалы дела сопроводительное письмо от 14.02.2008 г. N 05-08, накладная от 14.02.2008 г. N 4 и приложенный к ним акт сдачи-приемки работ к договору от 17.01.2008г. N 10-43/0045-08, с отметкой Корешкова М.М. о получении, не могут служить доказательством получения ответчиком указанных документов, так как Корешков М.М. не является работником ответчика и доказательств наличия соответствующих полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно сделал зачет встречных требований по первоначальному иску, и взыскал с ответчика 668.250 руб. долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-83556/08-25-553.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-83556/08-25-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова