Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6035/2009

г. Москва

Дело N А40-77624/08-81-713

"04" мая 2009 г.

N 09АП-6035/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-77624/08-81-713, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ЗАО "ФОРТЕС"

к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "ЭКО СТАР"

о взыскании 593 750 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.;

от ответчиков:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - Осташевский А.Н. по доверенности от 25.11.2008 г.N 118Д;

ООО "ЭКО СТАР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОРТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "ЭКО СТАР" о взыскании 593 750 руб. задолженности и пени по договору от 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 570 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ЭКО СТАР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.04.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" передало, а истец (управляющая компания) приняла в полном объеме полномочий единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Возможность заключения такого договора предусмотрена п.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктами 2.4 и 4.3 договора полномочия исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в срок до 20.04.2008 г. Акт приема-передачи печати подписан 01.04.2008 г. Сведения об управляющей компании были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обязалось уплачивать истцу вознаграждение в размере 500 000 руб. без НДС ежемесячно в равных долях не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" был заключен договор поручительства от 01.04.2008 г. с ООО "ЭКО СТАР", согласно которому ООО "ЭКО СТАР" в качестве поручителя обязался отвечать перед истцом солидарно с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" за исполнение последним своих обязательств по выплате вознаграждения за апрель-июнь 2008 г. по договору от 01.04.2008 г., в том числе в части уплаты пеней.

Согласно ст. 363 ГК России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вознаграждение за апрель 2008 г. в размере 500 000 руб. выплачено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 500 000 руб., и пени в размере 70 000 руб. (применив ст. 333 ГК России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены отчеты, не принимаются, т.к. отсутствие отчета не освобождает ответчиков от обязанности оплатить вознаграждение по договору, т.к. факт осуществления истцом функций единоличного органа общества сторонами не оспаривается.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены задачи, определенные в приложении N 1 к протоколу N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2008 г.

Как следует из условий договора задачи, перечисленные в приложении N 1 к протоколу N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2008 г. не были специально оговорены в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы на том основании, что истец осуществлял функции исполнительного органа, задача которого осуществление текущей деятельности, а не оказание услуг ответчикам и выполнение конкретных задач, поэтому не выполнение или ненадлежащее выполнение задач, стоящих перед исполнительным органом общества не освобождает ответчиком от обязанности оплатить вознаграждение, предусмотренное договором.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-77624/08-81-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын