Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6016/2009

г. Москва

Дело N А40-58114/07-26-434

"04" мая 2009 г.

N 09АП-6016/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инес М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-58114/07-26-434, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску Песоцкой И.Е., ООО "Инесс-М", ООО "ТД "Инесс М"

к ООО "Инес М" и Роспатенту

3 лицо: Смирнова О.В.

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов:

Песоцкой И.Е. - Зуйков С.А. по доверенности от 06.11.2007 г.;

ООО "Инесс-М" - Зуйков С.А. по доверенности от 30.10.2007 г.;

ООО "ТД "Инесс М" - Зуйков С.А. по доверенности от 24.07.2007 г.;

от ответчиков:

ООО "Инес М" - не явился, извещен

Роспатент - Жукова Т.Н. по доверенности от 10.06.2008 г.N 10/25-304/41.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Песоцкая И.Е., ООО "Инесс-М", ООО "ТД "Инесс М" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инес М" и Роспатенту о применении последствий недействительности ничтожной сделки об уступки товарного знака "Inecce M" по свидетельству N 173652 по договору от 26.07.2005 г. N РД 0001200, заключенному между ООО "Инес М" и ООО "Инесс-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. По иску Песоцкой И.Е. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "Инес М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инес М" не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО "Инес М" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением, т.к. ООО "Инес М" является юридическим лицом и имело возможность обеспечить участие своего представителя или руководителя в судебном заседании; участие представителя ООО "Инес М" в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной для неявки представителя заявителя апелляционной жалобы. Ссылка на возможность представления в суд апелляционной инстанции неких новых доказательств, которые не называются в ходатайстве, не соответствует ч.2 ст. 268 АПК России.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Смирновой О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Инес М" и ООО "Инесс-М" заключен договор от 26.07.2005 г. N РД 0001200 об уступки товарного знака "Inecce M" по свидетельству N 173652, подписанный со стороны ООО "Инесс-М" генеральным директором Смирновой О.В.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ООО "Инесс-М" договор подписан неуполномоченным лицом, т.к. Песоцкая И.Е. (ранее Макарова И.Е.) не передавала 100 доли в уставном капитале общества Куриловой О.Ю., что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизе, нотариальным заявлением Куриловой О.Ю., письмом отдела УФМС по г. Москве в ЮАО отделения по Нагорному району.

На основании ст. 53, 166,167, 168 ГК России Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу о ничтожности сделки и применил последствия ее недействительности - обязав Роспатент исключить из Государственного реестра товарных знаков запись о регистрации в качестве правообладателя на товарный знак N 173652 ООО "Инес М".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ч.2 ст. 69 АПК России сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10281/08-132-108, не принимается, т.к. суд первой инстанции не ссылался на ст. 69 АПК России и преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-10281/08-132-108. Данным судебным актом, наряду с другими доказательствами, представленными истцами по настоящему делу, подтверждены права Песоцкой И.Е. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Инесс-М".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания Песоцкой И.Е. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вероятностный характер выводы судебной экспертизы о подписи Куриловой О.Ю., не принимается, т.к. данные выводы суда основан не только на экспертном заключении, но и на совокупности доказательств: письменных пояснений Куриловой О.Ю., доказательств отсутствия Песоцкой И.Е. в России в период заключения договора, утраты паспорта Куриловой О.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применением односторонней реституции, не принимается, т.к. ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств осуществления платежей по договору от 26.07.2005 г. N РД 0001200.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инес М".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-58114/07-26-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инес М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын