Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5126/2009

г. Москва

N А40-62655/08-155-464

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5126/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-62655/08-155-464,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Группа Альфа",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Строкова С.В. по дов. N 6 от 15.04.2009, Тимохин А.А. по дов. N10 от 15.04.2009

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (далее ООО "Аэропорт ТОМСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Группа Альфа" (далее ООО "Фирма Группа Альфа") о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения в сумме 2 353 147 руб. 34 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 224 руб. 10 коп.;

- судебные расходы в виде стоимости проезда представителя в суд в размере 3 610 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 25 694 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковые требовании отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда. Просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, договор аренды воздушного судна от 01.01.2005 г., заключенный между ООО "Фирма Группа Альфа" и ФГУП "Томск Авия", прекращен 31.12.2005 г., поэтому с этого времени истец вправе требовать с собственника воздушного судна (ООО "Фирма Группа Альфа") неосновательного обогащения в виде стоимости за хранение этого судна на территории истца. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил истцу копии приобщенных к материалам дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 20 апреля по 27 апреля 2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.02.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ООО "Фирма Группа Альфа" (арендодатель) и ФГУП "Томск Авиа" (арендатор) заключен Договор N 260105/ДО-А аренды воздушного судна, согласно п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование воздушное судно АН-24РТ для осуществления воздушных перевозок. В момент начала действия договора воздушное судно находилось в аэропорту г. Томска. Срок действия договора установлен до 31.12.2005г.

Согласно п.4.2.8. Договора арендатор принял на себя обязательство по окончании срока действия Договора возвратить арендодателю воздушное судно в технически исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2004г. Арендатор принял от Арендодателя указанное воздушное судно в летном состоянии, технически исправное (л.д. 16, 87 т. 1), после чего судно находилось у арендатора в аэропорту г. Томска.

Впоследствии ФГУП "Томск Авиа" согласно уведомлению N 22-940 от 22.04.20051. было преобразовано в ОАО "Томск Авиа", в отношении которого начата процедура банкротства.

По мнению истца, так как договор аренды воздушного судна прекращен, то расходы за его хранение на территории истца должен нести собственник судна ("Фирма Группа Альфа"). Сумма расходов за период с 15.06.2006 по 21.07.2008 составила 2 352 147 руб. 34 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, воздушное судно после окончания срока действия договора аренды ответчику возвращено не было.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы, правильно сослался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормально износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки утверждению истца о необоснованном применении судом первой инстанции требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Арбитражный суд города Москвы правильно применил требования названной статьи, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Воздушное судно АН-24РТ по окончании срока действия договора с января 2006 г. арендатором в нарушение п.4.2.8. Договора аренды ответчику возвращено не было, несмотря на его требования, что истцом по делу не оспаривалось.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ст. 622 ГК РФ за арендатором сохраняется лишь обязанность по внесению арендной платы за воздушное судно, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом суд учитывает, что ответчик не возлагал на истца обязанности по хранению судна на его территории.

Также апелляционной суд принимает во внимание, что ответчик самостоятельно нес затраты по ремонту узлов и агрегатов, оплате работ и техническому обслуживанию воздушного судна, согласно представленным платежным поручениям и счетам-фактурам (л.д. 100-103 т.1). В связи с этим довод жалобы о несении расходов по содержанию и хранению воздушного судна подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том, что ответчик не представил истцу копии приобщенных к материалам дела документам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, имел возможность знакомиться с представленными документами как в судебном заседании, так и в последующем, а также пользоваться другими правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-62655/08-155-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аэропорт ТОМСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.003.09 N 378.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина