Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4102/2009

г. Москва

Дело N А40-72695/08-16-379

04 мая 2009 г.

N 09АП-4102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-72695/08-16-379, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Профстайл"

к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

третьи лица: ООО "СтройСервис-М", ООО "Паритет М"

о взыскании основного долга в сумме 2 561 639 руб. по договору поставки от 17.09.2007 N Д 02/07 и неустойки в сумме 735 272, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леоновой О.Н. по дов. от 09.10.2008 б/н

от ответчика и 3-х лиц - не явились, извещены

установил:

ООО "Профстайл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 561 639 руб. и неустойки в сумме 735 272, 19 руб. за период с 28.10.2007 по 22.09.2008 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 17.09.2007 N Д 02/07.

Решением суда от 28.01.2009 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2 561 639 руб. и неустойка за период с 28.10.2007 по 22.09.2008 в сумме 623 112,03 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в два раза - до 311 556 рублей.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание не явился ответчик и 3-и лица, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройСервис-М" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2007 N Д 02/07, согласно которому поставщик поставил ответчику - покупателю товар (металлопрокат), который не был оплачен ответчиком на сумму 2 561 639 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар должен быть оплачен в течение 40 календарных дней с момента первой отгрузки или получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.2. за просрочку в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Между ООО "СтройСервис-М" (цедент) и истцом (цессионарий) 12.03.2008 заключен договор N 2/08 уступки прав (цессии), согласно которому цессионарию перешло в полном объеме право требования к должнику - ответчику по делу по договору поставки от 17.09.2007 N Д 02/07.

Факт наличия долга и взыскания его судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 382-384, 488 ГК РФ основной долг в сумме 2 561 639 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки на том основании, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Расчет неустойки, приведенный в решении суда соответствует положениям договора и имеющимся в деле документам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" удовлетворению не подлежит.

Между тем решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части.

В силу положений первого абзаца части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с исключением при расчете из суммы основного долга суммы налога на добавленную стоимость, однако в резолютивной части судебного акта вывода относительно требования истца о взыскании остальной части неустойки не содержится.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2007 по 22.09.2008 в сумме 112 160, 16 руб. (735 272, 19 руб. - 623 112,03 руб.) в силу части 3 статьи 2 ГК РФ незаконны, в указанной части в иске следует отказать, в связи с чем внести в резолютивную часть решения суда дополнение следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-72695/08-16-379 изменить.

Внести в резолютивную часть решения суда дополнение следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев