Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5862/2009

Город Москва

04 мая 2009 г.

N А40-75787/08-145-599

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИАФ Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "КИАФ Компани"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Правительство г. Москвы

о признании незаконными бездействия

с участием:

от заявителя:

Райская М.В. паспорт 45 08 630275 по дов. от 02.02.2009г.;

от ответчика:

Николаев А.А. уд.N 370 по дов. от 29.12.2008г., Столярова А.О. уд.N 576 по дов. от 24.12.2008г.;

от третьего лица:

Николаев А.А. уд N 370 по дов. от 18.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИАФ Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) по уклонению от заключения договора аренды земельного участка общей площадью 17 460 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Красковский пр-д., вл.38А с ООО "КИАФ Компани" и обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы совершить действия по заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ДЗР г.Москвы не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, ДЗР г. Москвы располагал правовым основанием для закрепления спорного участка за Обществом (аренда); решения комиссии г. Москвы по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию являются распорядительными документами, согласно исходно-разрешительной документации, в согласовании которой принимали участие уполномоченные государственные органы, переписки истца с государственными органами, земельный участок имеет границы, привязку к местности, описание и др., что позволяет его оформить именно как отдельный индивидуализированный участок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что бездействие ответчика как органа уполномоченного оформить правоотношения по передаче в пользование земельного участка заявителю, привело к нарушению прав заявителя как пользователя земельным участком и, как следствие этого, причинение заявителю имущественного ущерба в связи с угрозой сноса части дорогостоящего производственного комплекса, возведенного в это время на участке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что решения окружной и городской комиссий не являются распорядительными документами о предоставлении земельного участка; у ДЗР г. Москвы не возникло обязательства по заключению договора аренды несформированного в установленном порядке земельного участка без проведения торгов, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию ответчика. Пояснил, что в материалах дела не имеется сведений о постановке участка на государственный кадастровый учет, в связи, с чем указанный участок не может участвовать гражданско-правовых отношениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 05.11.2002 N 42, поручено Москомзему, правопреемником которого является ДЗР г.Москвы, подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы о закреплении соответствующих земельных участков за организациями, возместившими АОЗТ "Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства.

Согласно предписанию окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г.Москвы от 03.09.2003, Обществу предложено оплатить убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного назначения в связи с изъятием участка в установленном порядке. После оплаты убытков, включая упущенную выгоду в сумме 3594226 руб. и потерь сельскохозяйственного производства в сумме 1418657 руб., выхода распорядительного документа Правительства Москвы об изъятии земельного участка у ЗАО Агрофирма "Косино" и разработки исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) на строительство складских помещений, вопрос о предоставлении земельного участка повторно рассмотреть на заседании окружной комиссии.

ООО "КИАФ Компани" надлежащим образом и своевременно выполнило предписание окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г.Москвы от 03.09.2003 и в октябре 2003 оплатило ЗАО"Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства в размере 5 012 883 руб., что подтверждается счетами, выставленными ЗАО "Агрофирма "Косино" N N 25,26 от 30.09.2003, платежными поручениями N 340 и 357 от 02.10.2003 и 08.10.2003 соответственно, а также письмом ЗАО "Агрофирма "Косино" N 10-10/508 от 13.10.2003. Параллельно с оплатой вышеуказанной суммы ООО "КИАФ Компани" начата разработка ИРД, которая завершилась к 2005 г.

Однако, распорядительный документ об изъятии у ЗАО "Агрофирма "Косино" спорного земельного участка ДЗР г. Москвы не подготовлен, земельный участок в порядке, установленном законодательством не закреплен за ООО "КИАФ Компани".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИАФ Компани" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения городской и окружной комиссий не являются распорядительными документами о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.03.2005 N 164-ПП, положительные решения Комиссии по вопросам предоставления земельных участков и продления сроков строительства зданий, строений, сооружений являются основанием для подготовки в установленном порядке распорядительных документов Правительства Москвы и префектов административных округов. Решения Комиссии являются основанием для оформления или расторжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке договоров аренды земельных участков.

Фактически аналогичное положение, обязывающее Москомзем оформлять земельно-правовые отношения на основании решений Городской комиссии содержались и в Положении о Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 14.08.1996 N 240/1-РМ, действовавшему на момент принятия Городской комиссией решения от 05.11.2002 N42, обязывающего Москомзем, подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы о закреплении соответствующих земельных участков за организациями, возместившими АОЗТ "Агрофирма "Косино" убытки.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, решение Городской комиссии подлежало исполнению ДЗР г. Москвы (Москомземом) путем закрепления (оформления земельно-правовых отношений) на земельный участок за любой организацией, возместившей АОЗТ "Агрофирма "Косино" убытки, при получении информации о произведенной выплате.

При этом решение Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г.Москвы от 03.09.2003 является по своей сути актом, только конкретизирующим решение Городской комиссии относительно определения конкретной организации, которой предложено оплатить убытки, суммы этих убытков, адреса и размера предлагаемого земельного участка, а также указания о возможности строительства складских помещений на этом земельном участке.

О том, что соответствующая информация была получена Москомземом, свидетельствуют письма ТОРЗ ВАО г. Москвы от 06.05.2004 N 33-2Т3-2160/4-(о)-1 и от 04.08.2004 N 33-2Т3-3523/4-(о)-1 (т.1, л.д. 25, 27).

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что решение Городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 05.11.2002 N 42 не распространяет свое действие на заявителя, поскольку в нем говорится о предприятиях уже возместивших убытки, а не о предприятиях которые будут производить такое возмещение, поскольку буквальное толкование указанного решения свидетельствует о том, что обязанность по подготовке проекта распорядительного документа Правительства Москвы о закреплении соответствующих земельных участков за предприятиями возникает у Москомзема после возмещения предприятиями АОЗТ "Агропредприятие "Косино" убытков, что и имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает незаконное бездействие ДЗР г. Москвы по оформлению земельно-правовых отношений (заключению договора аренды земельного участка) с заявителем, которое продолжается до настоящего времени.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что у ДЗР г. Москвы не возникло обязательства по заключению договора аренды несформированного в установленном порядке земельного участка без проведения торгов, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием.

Из указанной правовой нормы следует, что в случае предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта проведение торгов (аукциона) не требуется.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением окружной комиссии от 21.05.2003 (протокол N 14 пункт 30) Обществом согласовано осуществление градостроительной деятельности на земельном участке с оформлением в установленном порядке исходно-разрешительной документации на строительство складских помещений с размещением стоянок легкового и грузового автотранспорта и благоустройства прилегающей территории.

03.10.2003 ООО "КИАФ Компани" заказало разработку ИРД, предпроектных и проектных проработок строительства фабрики по производству мебели на земельном участке общей площадью 8,62 га, в том числе 3,314 га по договору аренды и 5,3 га из земель Агрофирмы "Косино".

В связи с организацией на прилегающей территории к ПСК "Кожухово" природного комплекса Окружная комиссия по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО города Москвы принято решение внести изменения в ИРД от 11.05.2005 N 234-41/450-2005 в части площади отводимого участка, изъятого у Агрофирма "Косино", с 5,3079 на 1,746 га.

Москомземом дано заключение о возможности строительства производственно-складского комплекса по производству мебели по адресу: 1-й Красковский проезд, вл.38А, о чем свидетельствует письмо ТОРЗ ВАО г. Москвы от 04.08.2004 N 33-2Т3-3523/4-(о)-1 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с решением Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г. Москвы (протокол N 17 от 25.05.2006) согласована разработка акта разрешенного, использования участка территории градостроительного объекта на строительство производственно-складского комплекса по адресу: 1-й Красковский проезд, вл. 38А.

В связи с корректировкой границ земельного участка и истечением срока действия исходно-разрешительной документации 11.05.2005 ГлавАПУ заказана разработка нового заключения о соответствии размещаемого объекта на участок действующего производства 3,314 га и участка, изъятого у ЗАО "Агрофирма "Косино", площадью 1,746 га.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о возникновении правоотношений по предоставлению Обществу земельного участка для строительства в порядке согласования места размещения объекта.

То обстоятельство, что по результатам выбора земельного участка не составлен акт, предусмотренный ч. 5 ст. 31 ЗК РФ, то оно не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка Обществу в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку такое согласование фактически было осуществлено структурными подразделениями Правительства Москвы, Городской и Окружной комиссиями путем поручений и согласований.

Ссылка суда первой инстанции и ДЗР г. Москвы на то обстоятельство, что рассматриваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2.28 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007, Департамент в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке (п. 2.2) осуществляет в установленном порядке подготовку и предоставление документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Указанные действия осуществляются Департаментом земельных ресурсов города Москвы после принятия Правительством Москвы или иным уполномоченным органом (префектурой административного округа) в установленном порядке решений о предоставлении земельных участков без проведения торгов или о выставлении земельных участков по конкретным адресам на торги.

Таким образом, заявитель, не являясь собственником или арендатором земельного участка, не имея на нем в собственности объектов недвижимости, не мог самостоятельно, без соответствующего распоряжения Правительства Москвы или иного уполномоченного им органа, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 9489-ПП от 30.10.2007, предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.3 данного Положения в целях выполнения возложенных задач Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключает договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет функции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы при возмездном предоставлении земельных участков в частную собственность юридическим лицам, являющимся собственниками зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КИАФ Компани" о признании незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, а именно, по несовершению действий, направленных на заключение такого договора.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ДЗР г. Москвы обязать заключить договор аренды земельного участка общей площадью 17 460 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Красковский пр-д, вл.38А с ООО "КИАФ Компании".

Вместе с тем, заключение договора аренды земельного участка в силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ возможно только после осуществления государственного кадастрового учета и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку эти юридически значимые действия в настоящее время не осуществлены, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить вышеуказанное требование заявителя путем возложения на ответчика обязанности по оформлению земельно-правовых отношений.

Кроме того, поскольку в настоящее время формирование земельного участка не осуществлено, то с целью индивидуализации земельного участка, помимо его адресного ориентира судебная коллегия полагает возможным указать его размер - 17 640 кв.м., который следует из ИРД на строительство складских помещений с размещением стоянок легкового и грузового автотранспорта и благоустройства прилегающей территории по адресу: 1-й Красковский проезд, вл. 38А., в качестве ориентировочного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 отменить.

Признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы по уклонению от заключения договора аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 17 460 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Красковский пр-д, вл.38А с ООО "КИАФ Компании" и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы совершить действия по оформлению земельных правоотношений на указанный выше участок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В. Пронникова