Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-536/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-536/2011

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А17-4372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 по делу N А17-4372/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН: 3731011645, ОГРН: 1023700551522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ИНН: 3702009419, ОГРН: 1033700071789)

о взыскании 428 470 руб. задолженности за поставленную продукцию и 26 647 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй", ответчик, заявитель иска) о взыскании 428 470 руб. задолженности за поставленную продукцию и 26 647 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 486, 510, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара и оказании услуг по транспортировке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 исковые требования ЗАО "Железобетон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.12.2010 в части взыскании 26 647 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 части 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом ответчику требование об уплате задолженности не предъявлялось, кроме того, при расчете задолженности начало течения срока просрочки не соответствует семи дням с момента поставок железобетонной продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено судом в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, а апелляционная жалоба является необоснованной.

По утверждению общества, срок исполнения денежного обязательства установлен законом и через два банковских дня после получения товара на стороне ООО "Евро-Строй" возникло обязательство по оплате полученной продукции. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определяет момент возникновения обязанности по оплате товара по истечении пяти дней с момента ее получения ответчиком, что не противоречит статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истец отмечает, что ответчик представленный расчет по начислению процентов в ходе судебного разбирательства не оспаривал, свой контррасчет суду не представлял.

На основании изложенного ЗАО "Железобетон" просит решение суда от 15.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Строй" - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Железобетон" поставило ООО "Евро-Строй" товар на общую сумму 492 801 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.08.2009 N 1549 на сумму 85 836 руб., от 21.08.2009 N 1618 на сумму 118 474 руб., от 28.08.2009 N 21004 на сумму 11 745 руб., от 04.09.2009 N 21044 на сумму 13 050 руб., от 11.09.2009 N 21075 на сумму 13 050 руб., от 11.09.2009 N 1859 на сумму 10 409 руб., от 18.09.2009 N 1954 на сумму 7725 руб., от 15.09.2009 N 2029 на сумму 41 301 руб., от 30.09.2009 N 21206 на сумму 15 660 руб., от 30.09.2009 N 2122 на сумму 133 328 руб., от 02.10.2009 N 2183 на общую сумму 42 223 руб., скрепленные печатями и подписями обеих сторон (л.д.-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги по доставке бетона на общую сумму 25 720 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 27.08.2009 N 71283, от 03.09.3009 N 71514, от 28.09.2009 N 72322, от 11.09.2009 N 71745 и счета-фактуры от 27.08.2009 N 0000755, от 28.09.2009 NN 0000856 и 0000933 (л.д.-45-47).

Таким образом, ООО "Евро-Строй" поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 518 521 руб.

Ответчиком произвел частичную оплату продукции в сумме 90 051 руб.

По расчету истца, подтвержденному актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2010 (л.д.-109), задолженность ООО "Евро-Строй" составляет 428 470 руб.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 454, 486, 779, 781 ГК РФ у ответчика, получившего товар и услуги, возникает обязанность по их оплате.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2009 по 20.08.2010 в размере 26 647 руб. 13 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Факт поставки товара, оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки оплаты принятого им товара и услуг необходимо определять по правилам, установленным частью 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.

Как обусловлено частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам установлен статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Данная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен с 27.08.2009 (по истечении 3 дней с момента поставки товара по товарной накладной от 21.08.2009 N 1618) по 20.08.2010 (на момент обращения в суд). Примененный истцом период начисления процентов и произведенный им расчет не противоречит вышеизложенной указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положениям статей 486 и 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 по делу N А17-4372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова