Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5314/2009

г. Москва

Дело N А40- 62015/08-37-521

"27" апреля 2009 г.

N 09АП - 5314 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная биржа Сахалина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 по делу N А40- 62015/08-37-521, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "МоноПри"

к ООО "Рыбная биржа Сахалина"

о взыскании 4 800 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.В.Криштоп по доверенности от 10.09.08

от ответчика: И.В.Золин- директор, приказ от 15.06.05

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МоноПри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная биржа Сахалина" о взыскании 4 800 000 руб. неосновательно обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.09 по делу А40-62015/08-37-521 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что до направления клиентом отказа от исполнения договора встречное исполнение обязательства не было предоставлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец сознательно скрыл от суда наличие между сторонами договора поставки рыбопродукции. Обязательство по поставке продукции истцом выполнено, оплата ответчиком - не произведена. Полагает возможным расценить действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МоноПри" и (клиент) ООО "Рыбная биржа Сахалина" (экспедитр) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.03.07 N 26/03, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с отгрузкой рыбопродукции в адрес ООО "МоноПри" или по иному указанной заявке адресу.

Клиент обязался оплачивать счета экспедитора на основании счетов последнего. Приложением N 1 к договору был определен маршрут перевозки- остров Сахалин и 100% предоплата.

Платежным поручением от 30.03.07 N 41 клиент перечислил экспедитору 4 800 000 руб., в подтверждение чего представил поручение N 41.

По утверждению истца, в установленный приложением к договору срок( с 20.07.07 по 20.09.07) транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ответчиком.

16.09.08 истец (клиент) направил ответчику письменный отказ от исполнения договора транспортной экспедиции с требованием вернуть 4 800 000 руб. Позднее обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что на момент направления письменного отказа от исполнения договора, ответчик не исполнил встречное обязательство - не оказал транспортно-экспедиционные услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него договором транспортной экспедиции от 26.03.07 N 26/03, взыскание перечисленных клиентом денежных средств признается обоснованным.

Наличие между сторонами договора поставки рыбопродукции от того же числа и за таким же номером, что и договор транспортной экспедиции, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения. При наличии задолженности истца перед ответчиком по договору поставки последний вправе предъявить самостоятельное требование.

Предположение ответчика о том, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09г.по делу N А40- 62015/08-37-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев