Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5658/2009

г. Москва

Дело N А40-73332/08-32-652

04 мая 2009 г.

N 09АП-5658/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обжорный ряд 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по делу N А40-73332/08-32-652, принятое судьёй Куклиной Л.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Компани", Обществу с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 3", третьи лица: Открытое акционерное общество " Российское страховое акционерное общество "РОСНО", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 1658029 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А. по дов. N 187474-645/08 от 19.05.2008;

от ответчиков: от ООО "Проперти Менеджмент Компани" - Луданова Л.А. по дов. N 7 от 28.11.2008, от ООО "Обжорный ряд 3" - Некрасов С.П. по дов. N 1от 19.11.2008;

от третьих лиц: от ОАО "РОСНО" - Фадеева Е.В. по дов. N 1420 от 23.03.2009, Ершова В.А. по дов. N 1298 от 23.03.2009, от ЗАО "СГ "Спасские ворота" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Компани" и Обществу с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 3" о взыскании в порядке суброгации 1658029 руб. 30 коп. ущерба, причинённого в результате прорыва канализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения страхователю в связи с заливом арендуемого им помещения по причине аварии в системе канализации здания

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в отношении ООО "Обжорный ряд 3" в полном объёме, указав на наличие в материалах дела документального подтверждения причинения ущерба данным ответчиком. В удовлетворении иска к ООО "Проперти Менеджмент Компани" судом отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Обжорный ряд 3" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Обжорный ряд 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения.

При этом, из содержания представленного ООО "Проперти Менеджмент Компани" отзыва на апелляционную жалобу следует, что факт наличия вины и противоправность поведения заявителя жалобы, а также наличие причинно-следственной связи установлены материалами дела, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из содержания данного отзыва следует, что ответственность за содержание инженерных коммуникаций спорного помещения несёт ответчик, являющийся представителем собственника помещения и его балансодержателем.

Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании полиса от 14.04.2007 N 441-014721/1 истец застраховал от повреждения водой имущество ЗАО "ТД "Сатурн" на сумму 30315951 руб. 59 коп., расположенное в ТЦ "Калужский" по адресу; г. Москва, Профсоюзная ул., д. 61А. в занимаемым страхователем на основании договора аренды от 01.06.2004 N А-1-42-43/В-8/07 с ЗАО "Калужской сельскохозяйственный центр" помещении.

В застрахованном истцом указанном помещении 30.09.2007 произошёл залив, в результате которого был причинён вред имуществу страхователя.

При этом, из содержания актов от 30.09.2007, составленных управляющей компанией ООО "Проперти Менеджмент Компани", а также представителями ООО "Обжорный ряд 3", ЗАО "ТД "Сатурн" и представителя администрации ТЦ "Калужский" следует, что 30.09.207 в секции ЗАО "ТД "Сатурн" произошла протечка воды с потолка в результате образовавшегося засора в канализационном стояке секции заявителя жалобы, в связи с чем было залито большое количество товара, который потерял свой первоначальный вид. При этом, в помещении стоял жуткий запах, обвалился потолок в связи с чем торговый зал пришлось закрыть по техническим причинам (т. 1 л.д. 57-59).

Из содержания акта осмотра места убытка по страхованию имущества, составленного истцом и представителем ЗАО "ТД "Сатурн" следует, что в результате залива указанного помещения был повреждён застрахованный истцом товар (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно составленному Независимым экспертным агентством "ЭКСПЕР-СЕРВИС" сюрвейерскому отчёту от 17.10.2007 N 74-28/482 суммарный ущерб в результате залива составил 1658029 руб. 30 коп. В качестве причины возникновения данного ущерба указано, что повреждение застрахованного товара произошло в результате протечки пз выще расположенного секции "Обжорный ряд" в результате затора канализационного стока. (т. 1 л.д. 62-75).

В соответствии со страховым актом об урегулировании страхового убытка указанная сумма ущерба подлежала выплате страхователю на погашение обеспеченной залогом застрахованного имущества задолженности по кредитному договору от 14.05.2007 N 1241, заключённому выгодоприобретателем - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с ЗАО "ТД "Сатурн", в течении 14 дней с даты подписания страхователем и выгодоприобретателем настоящего страхового акта.

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено указанному выгодоприобретателю платёжным поручением от 04.12.2007 N 520058.

Согласно уведомлению ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" от 13.05.2005 N 1, эксплуатацию здания торгового центра и его систем жизнеобеспечения осуществляла управляющая компания ООО "Проперти Менеджмент Компании" на основании договора от 01.06.2005 N ДУ-01/05.

Из содержания акта от 01.10.2007 (л.д. 105), составленного с участием представителей ответчиков в помещении ООО "Обжорный ряд 3", следует, что отсутствуют документы на обслуживание жироуловителя, а сам жироуловитель не очищен.

Согласно акту от 01.10.2009 служебного расследования, составленному указанной управляющей компанией установлено, что прорыв в системе канализации произошел в результате движения образовавшейся "пробки" в канализационном трубопроводе, что привело к гидроудару и расстыковке трубопровода. При этом установлено, что ООО "Обжорный ряд 3" располагается в начальной точке канализационного лежака, а возможной причиной засора является сброс в систему канализации большого количества жира кафе "Обжорный ряд".

При этом, из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.08.2006, составленного ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд - 3" (арендатор) эксплуатационная ответственность указанного арендатора в полном объёме включает в границах занимаемого помещения транзитные канализационные сети до запорной арматуры на границе помещения арендатора.

В свою очередь, факт надлежащего исполнения ООО "Проперти Менеджмент Компании" обязанностей по обеспечению обслуживания канализационных систем торгового центра потверждён заключённым с ООО "Синержи-М" договором от 04.07.2007 N Д-03-2007-06/35-ПМК-К и актами сдачи-приёмки работ от 22.09.2006 и 08.08.2007.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих придти к безусловному выводу об отсутствии вины ООО "Обжорный ряд 3" в заливе спорного помещения. Не смотря на составленные, в том числе с участием представителя заявителя жалобы, акты от 30.09.2007 и от 01.10.2007 об ответственности данного ответчика за произошедший в зоне его эксплутационной ответственности засор и дальнейший залив помещений страхователя истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявил, доказательств наличия иной причины залива помещения страхователя истца не представил.

В свою очередь, ООО "Проперти Менеджмент Компании" представило указанные доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, что лицами, участвующими в деле и в апелляционной жалобе ООО "Обжорный ряд 3", в частности, не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиков о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по делу N А40-73332/08-32-652 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова