Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6078/2009

Город Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А40-78487/08-117-360

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-78487/08-117-360, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по заявлению ООО "Рифэр" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Иванова О.А. по дов. от 04.02.2009 N 2, Выборный В.В. по дов. от 12.01.2009

представителя заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. от 23.04.2008 N 09-24/23878,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рифэр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 15-05/198 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 704 668 руб. и начисления пени в сумме 6 311 руб.

Решением суда от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 01.09.2008 N 15-05/198 в части взыскания штрафа в размере 704 668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2008 по 03.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 21.04.2008, по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 N 15-05-2516/68 и вынесено решение от 01.09.2008 N 15-05/198, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 261 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 377 964 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 58 520 руб., уменьшить убыток на 975 351 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрении которой Управление решением от 21.11.2008 отменило решение инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 г. в размере 110 717 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на ст.101.2 НК РФ, указывает, что обязанность исполнить ненормативный акт налогового органа возникает у налогоплательщика с момента вступления данного акта в силу, поэтому, ссылка суда первой инстанции на положение информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 и признание решения недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 110 717 руб. является необоснованной.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что отмена решения инспекции в части не свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, поскольку общество привлечено к ответственности в нарушение ст.108 НК РФ при отсутствии состава налогового правонарушения.

Налоговая ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, устанавливается за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом за август 2007 г. налогоплательщиком НДС фактически уплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 57 на сумму 1 346 481 руб. с назначением платежа "НДС за 3 кв. 2007 г.", в состав которой включена и сумма НДС за август 2007 г. (т.1 л.д.43).

Факт уплаты налога с нарушением срока налогоплательщик не оспаривает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в августе и сентябре 2007 г. выручка от реализации превысила 2 млн. руб. В квартальной декларации, поданной налогоплательщиком, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила 2 млн. руб., т.е. за июль 2007 г. Учитывая, что превышение суммы выручки в 2 млн. руб. произошло в августе 2007 г., а в июле 2007 г. выручки у налогоплательщика не было, заявитель имел возможность предвидеть превышение суммы предела в 2 млн. руб. до представления квартальной отчетности, соответственно, заявитель имел возможность своевременно исполнить обязанность по представлению налоговой отчетности за август и сентябрь 2007 г. и уплате НДС в установленные сроки.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Налоговая ответственность, предусмотренная п.2 ст.119 НК РФ, устанавливается за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель представлял налоговую отчетность по НДС ежеквартально.

20.10.2007 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 г. (т.1л.д.37-40).

Платежным поручением от 22.10.2007 N 57 налогоплательщик уплатил НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 346 481 руб. (т.1 л.д.43).

Факт превышения размера выручки в августе 2007 г. суммы 2 млн. руб. заявитель не оспаривает.

26.06.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2007 г., исполнив обязанность представлять налоговые декларации ежемесячно (т.1 л.д.81-92).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава вменяемого инспекцией правонарушения.

Данные налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога за август 2007 г., отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2007 г.

Правильность определения налоговой базы и суммы налога инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременного представления в инспекцию налоговой декларации за август 2007 г. не является основанием для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ. Фактически налоговая декларация за август 2007 г. являлась уточенным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Размер штрафа инспекцией нормативно не обоснован и в оспариваемом решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-78487/08-117-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев