Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-4808/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А40-85376/08-48-763

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

На решение от 04.02.2009г. по делу А40-85376/08-48-763 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Стройподряд"

к ОАО "УМИС"

о взыскании 380.577 руб.

При участии:

Истца: Решетников А.Е. протокол N 4/1 от 31.03.2008г., Новиков Е.В. дов. от 30.03.2009г.

Ответчика: Хуршудян С.Ш. дов. от 25.11.2008г. N 127-ЮО

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройподряд" к ОАО "УМИС" с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 50) о взыскании долга в размере 309.751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.826 руб. по договору субподряда N 8 от 29.08.2005г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 8 от 29.08.2005г.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ОАО "УМИС" в пользу ООО "Стройподряд" долг - 309.751 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 70.826 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9.111 руб. 54 коп.

Ответчик - ОАО "УМИС" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом не могут служить в качестве доказательства сдачи ответчику работ по договору подряда по причине их подписания неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005г. ООО "Стройподряд" (субподрядчик) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 8 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3 договора установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, субподрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Генподрядчик в течение 15-ти банковских дней оформляет акты и справки или направляет обоснованный отказ субподрядчику. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45-ти банковских дней после оформления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок Кс-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно п.2.4.4. договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 30 (тридцать) банковских дней после исполнения ими всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств. Оплата окончательного расчета по договору осуществляется не позднее 45 (сорок пять) банковских дней после согласования сторонами окончательного расчета.

Истцом были выполнены работы по договору, а ответчиком данные работы были приняты, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом надлежащим образом выполнены, однако оплачены ответчиком частично, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору N 8 от 29.08.2005г. в размере 309.751 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г., в котором ответчик признал указанную задолженность.

Также, правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006г. по 21.01.2009г. в размере 70.826 руб., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре подряда не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ, а согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена часть выполненных работ по указанным актам, что представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-85376/08-48-763 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УМИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан