Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5628/2009

г. Москва

Дело N А40- 76761/08-156-593

"30" апреля 2009 г.

N 09АП -5628 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфи-Авто-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40- 76761/08-156-593, принятому судьей Т.В.Гданской

по иску ООО "Дельфи-Авто-М"

к ООО "Нардэкс"

о взыскании 640 790,40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Б.Артыков по доверенности от 01.07.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нардэкс" о взыскании ( с учетом уточнения) до 636083,47 руб., в том числе 594 000 руб. долга и 42 083,47 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.08 по 14.11.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.09г. по делу А40-76761/08-156-593 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец не произвел полную оплату по договору в установленный срок, от исполнения договора не отказался, поэтому у исполнителя не возникло на обязанности по передаче окончательного результата работ, ни обязательства по возврату денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в решении суда оценки тому факту, что договор действовал до 30.06.08г. Полагает необоснованным вывод суда о продлении срока действия договора претензией о согласовании дополнительных сроков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Дельфи-Авто-М" (заказчик) и ООО "Нардэкс" (исполнитель) был заключен договор возмездного от 08.01.08 N 3, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием на проектирование информационной системы.

Цена договора была определена суммой в 760 000 руб. с поэтапным осуществлением платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора. Договором было предусмотрено, что при непоступлении денежных средств исполнителю последний вправе приостановить оказание услуг или доступ к результатам работы (п.2.5 договора).

В период с февраля по апрель 2008 г. заказчик перечислил исполнителю 596 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно претензии заказчика от 13.10.08 N 5 по выполненным исполнителем работам заказчик представил замечания с предложением доработать программу.

По утверждению заказчика замечания не были устранены исполнителем, в связи с чем он обратился с иском о взыскании с исполнителя долга в размере 596 000 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, предусмотревшей возможность безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работ, возмещения расходов на устранение недостатков. Заказчик не воспользовался указанной статьей, настаивая на возврате уплаченных денежных средств, не указав правового обоснования заявленного требования. Общие положения о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309,310 ГК РФ), на которые сослался истец, не обосновывают право заказчика требовать взыскания долга ( возврата денежных средств в полном объеме ) при выполнении работ исполнителем.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки тому факту, что договор действовал до 30.06.08г. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 г.по делу N А40- 76761/08-156-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев