Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-3847/2009

г.Москва

Дело N А40-94558/08-150-470

N 09АП-3847/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2009 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-94558/08-150-470

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ответчику ОАО "Страховая компания "Гранит"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Гранит" о взыскании 15740руб. 85коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании добровольного договора страхования автотранспортного средства, заключенного со страхователем ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский", подтверждением заключения которого является страховой полис N SYS184363279 от 12.12.2006г., посредством выплаты страхового возмещения в размере 15740руб. 85коп. возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "HYUNDAI H-100" ("Хендэ"), VIN Х9Н47433050000200, г.р.з. У906АХ177, под управлением доверенного лица Хлыстова Сергея Александровича в произошедшем 22.10.2007г. столкновении с автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. О476ТК77 под управлением Леви Алексея Владимировича, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая компания "Гранит" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис серии ААА N 0423688432 от 01.08.2006г. В связи с выплатой страхового возмещения Истец понес убытки в сумме 15740руб. 85коп., от возмещения которых в порядке суброгации Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2008 года (л.д. 51) с ОАО "Страховая компания "Гранит" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 15740руб. 85коп. ущерба, 629руб. 63коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 53-54), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о величине ущерба от повреждения застрахованного автомобиля потерпевшего, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает степень износа деталей указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64-69), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 22.10.2007г. Леви Алексей Владимирович, управляя автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. О476ТК77, следуя по ул.Башиловской г.Москвы у д.29 в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, - при движении по тротуару совершил наезд на принадлежащий ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" припаркованный разнружаемый автомобиль "Хендэ", г.р.з. У906АХ177, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Составленными должностным лицом органов внутренних дел Протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 17), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17- оборот), Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16);

- Сведениями, указанными Хлыстовым С.А. в извещении о ДТП (л.д. 15).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Хендэ", г.р.з. У906АХ177 был причинен по вине Леви Алексея Владимировича.

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Хендэ" г.р.з. У906АХ 177 в период с 13.12.2006г. по 12.12.2007г. был застрахован страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах страховой суммы, эквивалентной 13557 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу, - на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский", - подтверждением которого является страховой полис N SYS184363279 от 12.12.2006г. (л.д. 8) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ущерб страхователя от повреждения автомобиля "Хендэ" г.р.з. У906АХ177 относится к страховому случаю.

Гражданская ответственность Леви Алексея Владимировича при управлении автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. О476ТК77 на момент произошедшего 22.10.2007г. дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания "Гранит" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - подтверждением которого является страховой полис серии ААА N 0423688432.

Данное обстоятельство Ответчиком, как следует из поданной им апелляционной жалобы (л.д. 53-54), не отрицается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Страховая компания "Гранит" является лицом, ответственным за убытки, причиненные ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский".

Ущерб от повреждения автомобиля "Хендэ", г.р.з. У906АХ177 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 15740руб. 85коп.

Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом N 000409 от 16.01.2008г. (л.д. 21-22), выполненным ООО "Интеркомавто", осуществившем восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, и выставленным им Счетом NС.160124.000225 от 17.01.2008г. (л.д. 23), из которых следует, что стоимость ущерба от поврежденного автомобиля, состоящая из стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составила 15740руб. 85коп. без учета степени износа.

Изложенные в указанных Заказ-наряде сведения о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля суд находит объективными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших указанные документы, у суда оснований не имеется.

Повреждения, учтенные при определении цены ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 20), которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Платежным поручением N 149068 от 11.04.2008 г. (л.д. 24) через ОАО "МДМ-Банк"" г.Москва Истец уплатил по Счету NС.160124.000225 денежные средства в размере 15740 руб. 85 коп.

Соответственно в силу ст. 965 ГК РФ у Истца, выплатившего указанному выгодоприобретателем лицу страховое возмещение, возникло право требовать от Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в пределах прав требования, имевшихся у потерпевшего к причинителю вреда, т.е. в сумме 15740руб. 85коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить убытки, понесенные Истцом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в сумме 15740руб. 85коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что величина ущерба от повреждения застрахованного автомобиля потерпевшего подлежит определению с учетом степени износа деталей, - является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2009 года по делу N А40-94558/08-150-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова