|
г. Москва
|
Дело N А40-37810/05-134-306
|
|
04 мая 2009 г.
|
N 09АП-5889/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебуняева Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по заявлению Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-37810/05-134-306, принятое судьёй П.В. Перцевым,
по иску Карповой М.А., Шебуняева Е.П. к
ЗАО "Фирма "Очарование-2"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При участии в судебном заседании:
от истцов: Шебуняев Е.П. - паспорт N 45 00 736511 выдан ОВД "Орехово-Борисово Южное" гор. Москвы от 07.04.2001г.;
от Карповой М.А. - Шебуняев Е.П. по доверенности от 27.08.2008г.
от ответчика: неявка, извещено.
УСТАНОВИЛ
Карпова Марина Александровна и Шебуняев Евгений Петрович обратились с иском к ЗАО "Фирма "Очарование-2" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.06.2005г .
Решением от 07.10.2005г. Арбитражный суд города Москвы отказал Карповой Марине Александровне и Шебуняеву Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований. При этом в решении суда отражено, что истцы просили не рассматривать основания, свидетельствующие о том, что им принадлежит в совокупности 76% голосующих акций ЗАО "Фирма "Очарование-2".
Шебуняев Е.П. 19.01.2009г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ,
В обоснование заявления Шебуняев Е.П. ссылается на то, что в судебном заседании 07.10.2005г. истцы заявили ходатайство об изменении основания искового заявления в части применения к спорным правоотношениям п.п.9 п. 21.2 ст. 21 Устава ЗАО "Фирма "Очарование-2", утвержденного решением собрания от 19.03.2004г.
Между тем, как стало известно истцам, на момент принятия судебного акта от 07.10.2005г., общество руководствовалось в своей деятельности Уставом уже в новой редакции, утвержденной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2005г. ( протокол N 6 от 14.09.2005г.). Принятым Уставом были устранены противоречия ст. ст. 18 и 21 Устава общества от 19.03.2004г.
Истцы на внеочередном общем собрании акционеров от 14.09.2005г. не присутствовали и в принятии решения об одобрении Устава в редакции N 3 от 14.09.2005г. участия не принимали, текстом Устава в новой редакции, в судебном заседании истцы не располагали. Соответственно, заявленное в судебном заседании от 07.10.2005г. ходатайство об изменении основания искового заявления и применения к спорным правоотношениям положений Устава Общества в старой редакции, недействительно.
Определением от 18.03.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Определение мотивировано тем, что отсутствие у истца возможности изменения основания исковых требований, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г., Шебуняев Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Шебуняев Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
В части 3 ст. 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными
