Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-18439/2006

г. Москва

Дело N А40-37810/05-134-306

04 мая 2009 г.

N 09АП-5889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебуняева Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по заявлению Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-37810/05-134-306, принятое судьёй П.В. Перцевым,

по иску Карповой М.А., Шебуняева Е.П. к

ЗАО "Фирма "Очарование-2"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

При участии в судебном заседании:

от истцов: Шебуняев Е.П. - паспорт N 45 00 736511 выдан ОВД "Орехово-Борисово Южное" гор. Москвы от 07.04.2001г.;

от Карповой М.А. - Шебуняев Е.П. по доверенности от 27.08.2008г.

от ответчика: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ

Карпова Марина Александровна и Шебуняев Евгений Петрович обратились с иском к ЗАО "Фирма "Очарование-2" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.06.2005г .

Решением от 07.10.2005г. Арбитражный суд города Москвы отказал Карповой Марине Александровне и Шебуняеву Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований. При этом в решении суда отражено, что истцы просили не рассматривать основания, свидетельствующие о том, что им принадлежит в совокупности 76% голосующих акций ЗАО "Фирма "Очарование-2".

Шебуняев Е.П. 19.01.2009г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ,

В обоснование заявления Шебуняев Е.П. ссылается на то, что в судебном заседании 07.10.2005г. истцы заявили ходатайство об изменении основания искового заявления в части применения к спорным правоотношениям п.п.9 п. 21.2 ст. 21 Устава ЗАО "Фирма "Очарование-2", утвержденного решением собрания от 19.03.2004г.

Между тем, как стало известно истцам, на момент принятия судебного акта от 07.10.2005г., общество руководствовалось в своей деятельности Уставом уже в новой редакции, утвержденной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2005г. ( протокол N 6 от 14.09.2005г.). Принятым Уставом были устранены противоречия ст. ст. 18 и 21 Устава общества от 19.03.2004г.

Истцы на внеочередном общем собрании акционеров от 14.09.2005г. не присутствовали и в принятии решения об одобрении Устава в редакции N 3 от 14.09.2005г. участия не принимали, текстом Устава в новой редакции, в судебном заседании истцы не располагали. Соответственно, заявленное в судебном заседании от 07.10.2005г. ходатайство об изменении основания искового заявления и применения к спорным правоотношениям положений Устава Общества в старой редакции, недействительно.

Определением от 18.03.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение мотивировано тем, что отсутствие у истца возможности изменения основания исковых требований, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г., Шебуняев Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Шебуняев Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В части 3 ст. 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.10.2005г. по делу N А40-37810/05-134-306.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на изменение им оснований иска и применения к спорным правоотношениям старой редакции Устава Общества, тогда как на момент принятия судебного акта действовал новый Устав, утвержденный общим собранием акционеров от 14.09.2005г., которым были устранены противоречия ст. ст. 18 и 21 Устава общества от 19.03.2004г.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005г. усматривается, что, уточнения основания исковых требований относилось к заявлению истцов не рассматривать основания, свидетельствующие о том, что Шебуняеву Е. П. и Карповой М. А. принадлежат в совокупности 76 % голосующих акций ЗАО "Фирма "Очарование-2".

Заявитель указывает, что если бы он знал о наличии нового Устава, то указанного заявления не последовало бы.

Между тем, доводы истцов, положенные в основания иска не являются по смыслу ч.1 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные уточнения не имели юридического значения при принятии судом решения по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.06.2005г .

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ч.1 ст.311 АПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шебуняева Е.П.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Шебуняева Е.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-37810/05-134-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов