Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-15090/2006

город Москва

дело N А40-21585/06-108-154

"04" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Реал Констракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-21585/06-108-154, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реал Констракт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о возмещении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жирова О.В. по доверенности от 27.05.2008;

от заинтересованного лица - Маркелов А.О. по доверенности N 59 от 11.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Констракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48.000 руб., которые понесены обществом в связи с оплатой услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела N А40-21585/06-108-154.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 18.000 руб., указывая на то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Представитель заинтересованного лица также не согласен с определением суда, полагает, что обществом не доказана разумность заявленной суммы, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.03.2006 между заявителем и ООО "Партнер-Аудит" заключен договор N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг. Оплата услуг по договору в месяц определена в размере 27.000 руб. (пункт 3.2) (том 4 л.д. 75).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2007 следует, что ООО "Партнер-Аудит" оказаны услуги ООО "Реал-Кннстракт" в связи с рассмотрением дела N А40-21585/06-108-154 в арбитражном суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Услуги по представлению интересов общества в судах оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Расходы на оплату услуг представителей составили в размере 48.000 руб.

Заявление о возмещении расходов на участие представителей мотивировано выполнением большого объема работы, подготовки документов, сложности дела, количества судебных заседаний, обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов заявленной суммы за услуги представителя необоснован, считает, что суд не вправе самостоятельно уменьшить размер суммы расходов тем более в отсутствии возражений другой стороны.

Представитель инспекции в обоснование своей позиции указывает на то, что обществом не представлено доказательств разумности заявленной суммы, по мнению налогового органа, заявленная сумма является чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором стоимость данных услуг установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ, наличие доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-21585/06-108-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова