Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5821/2009

Москва

04 мая 2009 г.

N 09АП-5821/2009-АК N А40-83977/08-92-660

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-83977/08-92-660 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Научно-технический центр "Техиндустрия"

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг

при участии:

от заявителя: Антонова И.Л. по дов. от 20.11.2008 N Ти/273, паспорт 46 08 106734

от ответчика: Капкаев А.Р. по дов. от 27.03.2009 N 05-08/4814, уд. N 14

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 было удовлетворено заявление ЗАО "Научно-технический центр "Техиндустрия" (далее - Общество) о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее -ФСФР) об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, оформленного уведомлением от 27.08.2008 N 05-08/15890.

ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм материального права, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вкладом в имущество акционерного общества может быть не непосредственно объект интеллектуальной собственности, а исключительное право на объект, либо исключительное право в соответствии с договором о передаче права, которые подлежат оценке.

Пояснил, что Обществом в регистрирующий орган представлены два варианта одного и того же протокола, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Отметил, что обязанность заявителя представить аудиторское заключение предусмотрена Стандартами эмиссии ценных бумаг.

Обратил внимание на то, что представленный заявителем электронный носитель содержал файлы документов, которые имеют неверный формат, что нарушает требование Стандартов эмиссии ценных бумаг.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что для государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций представлен полный пакет документов, в соответствии с действующим законодательством.

Указал на то, что второй вариант протокола содержит исправления в соответствии с замечаниями ответчика.

Полагает, что обязанность предоставления пояснительной записки и аудиторского заключения в данном случае законодательством не предусмотрена.

Отметил, что документы были представлены на регистрацию в формате, образец которого был взят с официального сайта РО ФСФР России в ЦФО.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пп.7.4 п.7 решения о выпуске акций, подп.5.2 п.5 договора о создании сообщества от 18.01.2007 и решения общего собрания учредителей от 18.01.2007 (протокол N 1) учредитель ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ СКР" оплатил 1 680 обыкновенных именных акций, что составляет 25% уставного капитала, путем передачи Обществу исключительного права на использование следующих объектов интеллектуальной собственности:

- свидетельство N 29018 от 27.04.2003 на полезную модель "ходовая железнодорожная тележка (грузовая)" на сумму 12 000 руб. передано Обществу по договору об уступке патента (свидетельства) N 2 от 15.05.2007 (зарегистрирован Роспатентом за N РД0025523 от 16.08.2007);

- патент N 44158 от 26.11.2004 на полезную модель "гидравлический амортизатор транспортного средства" на сумму 60 000 руб.по договору об уступке патента N 3 от 15.05.2007 (зарегистрирован Роспатентом за N РД0025520 от 16.08.2007);

- патент N 41287 от 20.11.2004 на полезную модель "гидравлический гаситель колебаний транспортного средства" на сумму 55 000 руб.по договору об уступке патента N 4 от 15.05.2007 (зарегистрирован Роспатентом за N РД0025557 от 17.08.2007);

- патент N 32843 от 27.09.2003 на полезную модель "гидроамортизатор" на сумму 41 000 руб. по договору об уступке патента N 1 от 15.05.2007 (зарегистрирован Роспатентом за N РД0034429 от 27.03.2008).

Нематериальные активы оценены на общую сумму в 168 000 руб. на основании Отчета об оценке обоснованной рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, принадлежащей ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ СКР" N 81 от 26.12.2006, проведенной ООО "Бизнес-Оценка.

11.06.2008 ЗАО НТЦ "Техиндустрия" подало в РО ФСФР в ЦФО пакет документов на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Решением РО ФСФР России в ЦФО, оформленным уведомлением от 27.08.2008 N 05-08/15890, в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО НТЦ "Техиндустрия" было отказано на основании ст.21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз.2, 3, 6 п.2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).

При этом ФСФР указано на то, что эмитентом нарушены п.6 ст.66 ГК РФ и п.2 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку оценке и внесению в оплату уставного капитала подлежали исключительно права на полезные модели, являющиеся в соответствии со ст.1226 ГК РФ имущественными правами.

Также отмечено, что эмитентом представлено два варианта протокола N 1 общего собрания учредителей от 18.01.2007 о создании общества с различным содержанием в части принятых решений по вопросам повестки N 3 (оплата акций учредителем ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ СКР") и N 8 (об избрании председателя совета директоров общества), что, по мнению ФСФР, свидетельствует о внесении в указанный протокол сведений об оплате акций и избрании председателя совета директоров, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Кроме того, указано и на то, что эмитентом в нарушение п.2.4.5 Стандартов эмиссии бухгалтерская отчетность за 2007 год представлена не в полном объеме, поскольку отсутствуют пояснительная записка и копия аудиторского заключения.

В качестве основания для отказа в регистрации указано, что эмитентом в нарушение п.п.2.4.7, 2.6.5 Стандартов эмиссии тексты решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска ценных бумаг и анкеты эмитента на электронном носителе представлены не в соответствующем формате.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФСФР не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая приведенный в решении об отказе довод ФСФР о том, что оценке и внесению в оплату уставного капитала подлежали исключительно права на полезные модели, а не патенты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п.1 ст.99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии с п.6 ст.66 ГК РФ, п.2 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах" вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно ст.5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.128 ГК РФ к объектам оценки относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 таким вкладом объект интеллектуальной собственности не является, но право пользования таким объектом может быть передано в качестве вклада. При этом право пользования должно быть оформлено лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

Правильно установив, что договоры о передаче заявителю исключительных прав на полезные модели зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает то, что акции в количестве 1 680 штук на сумму 168 000 рублей оплачены акционером ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ СКР" путем передачи в уставный капитал заявителя вклада в виде объекта интеллектуальной собственности на указанную выше сумму и получения заявителем прав пользования объектами интеллектуальной собственности.

Анализируя содержащийся в оспариваемом решении вывод ФСФР о предоставлении Обществом недостоверных сведений, суд правильно отметил, что второй вариант протокола N 1 общего собрания учредителей от 18.01.2007 был представлен Обществом с учетом исправления недостатков, на которые указано уведомлением РО ФСФР России в ЦФО N 08-08/6483 от 17.04.2007 о проведении проверки достоверности сведений. При этом суд обратил внимание и на то, что изменение формулировка протокола в части принятых решений по вопросам повестки N 3 без изменения содержания самого решения и исключение вопроса об избрании председателя Совета директоров не может свидетельствовать о внесении в протокол N 1 общего собрания учредителей от 18.01.2007 сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Также обоснованно суд указал на то, что не может свидетельствовать о наличии недостоверных сведений об оплате акций наличие у ответчика двух договоров о создании общества от 18.01.2007 с различной формулировкой в части оплаты акций учредителем ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ СКР".

При этом суд правильно учел, что повторно представленные Обществом указанные выше протокол N 1 от 18.01.2007 и договор о создании общества от 18.01.2007 безосновательно расценены ответчиком как самостоятельные, поскольку, как правильно отметил суд, данные документы должны рассматриваться РО ФСФР России в ЦФО как устранение нарушений, определенных в уведомлении N 08-08/6483 от 17.04.2007.

Оценивая содержание Уведомления РО ФСФР России в ЦФО N 08-08/6483 от 17.04.2007 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд обоснованно указал на то, что в нем отсутствует указание на нарушение Обществом требований п.2.4.5 Стандартов эмиссии о необходимости представления в регистрирующий орган пояснительной записки и аудиторского заключения.

В силу этого, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах заявитель не имел реальной возможности устранить данное нарушение после первоначального обращения, учитывая его противоположную позицию по данному вопросу.

В отношении довода ФСФР о представлении Обществом текста решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска ценных бумаг и анкеты эмитента на электронном носителе не в соответствующем формате, суд правомерно указал на то, что в отсутствие иных вариантов электронный формат, в котором были представлены документы на регистрацию, был взят на момент подготовки и подачи документов с официального сайта РО ФСФР России в ЦФО (http://www.mosfund.ru).

Относительно этого, суд правильно отметил, что РО ФСФР России в ЦФО не представило доказательств того, что электронный формат представленных заявителем на регистрацию документов не отвечал п.3.1 Требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждены Приказом ФСФР России от 09.10.2007 N 07-103/пз-н, зарегистрированы в Минюсте РФ 12.11.2007 за N 10460), а также отличался от формата документов, представленных на официальном сайте РО ФСФР России в ЦФО и предназначенных для скачивания пользователями в целях подготовки документов на регистрацию.

Установив нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, суд правомерно, в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязал РО ФСФР России в ЦФО в месячный срок с даты вступления в законную силу решения зарегистрировать выпуск ценных бумаг ЗАО "Научно-технический центр "ТЕХИНДУСТРИЯ" на основании документов, полученных ФСФР 16.06.2008 за вх.N 08-07/17041.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-83977/08-92-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова