Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-5804/2009

г. Москва

Дело N А40-86991/08-139-401

05 мая 2009 г.

N 09АП-5804/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМО "Техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2009 года по делу N А40-86991/08-139-401, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску открытого акционерного общества "Газмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМО "Техника" о взыскании 1 331 455 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Козелков А.М. по доверенности от 07 ноября 2008 года N 11-03/юр

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМО "Техника" о взыскании 1 331 455 рублей 86 коп., из них: 1 257 335 рублей - основной долг, 74 120 рублей 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору от 09 января 2008 года N 11-27/юр.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия дилерского договора от 09 января 2008 года N 11-27/юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном размере и отнёс расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 18 157 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, применив статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не заключал процессуального соглашения о фактических обстоятельствах дела, а представленным в суд отзыве признал иск. Кроме того, считает, что судом не исследовался вопрос о природе правоотношений, возникших между сторонами в силу дилерского договора от 09 января 2008 года N 11-27/юр.

ОАО "Газмаш" в судебном заседании апелляционной инстанции просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-86991/08-139-401 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы дилерским договором от 09 января 2008 года N 11-27/юр, согласно которому продавец (истец) обязуется оставить готовую продукцию, запасные части и комплектующие под торговой маркой "Дарина", а дилер (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию продавца на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 722 902 рублей, а ответчик получил её.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 3-001140 от 13 марта 2008 года на сумму 889 861 рубль, N 3-001273 от 18 марта 2008 года на сумму 903 486 рублей, N 3-003159 от 08 июля 2008 года на сумму 972 332 рубля, N 3-003927 от 20 августа 2008 года на сумму 999 918 рублей, N 3-004039 от 26 августа 2008 года на сумму 957 305 рублей, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09 января 2008 года N 11-27/юр, грузополучателя - ООО "ДОМО "Техника". Названные товарные накладные подписаны представителем грузополучателя с проставлением печати ответчика (л.д. 19-38).

Платежными поручениями N 752 от 18 июня 2008 года, N 756 от 19 июня 2008 года, N 152 от 25 июня 2008 года, N 790 от 26 июня 2008 года, N 158 от 27 июня 2008 года, N 894 от 24 июля 2008 года, N 85 от 08 сентября 2008 года, N 156 от 26 сентября 2008 года истец оплатил часть продукции на сумму 3 465 567 рублей (л. д. 39-46).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 14 октября 2008 года ОАО "Газмаш" направило претензию с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без ответа (л. д. 47).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по дилерскому договору от 09 января 2008 года N 11-27/юр составила 1 257 335 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец также расчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 746 рублей 46 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв ООО "ДОМО "Техника" на исковое заявление, в котором ответчик признал иск. Признание иска подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

В этой связи довод заявителя о том, что Арбитражным судом города Москвы не исследовался вопрос о природе правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Что касается применения судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-86991/08-139-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМО "Техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов