Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6051/2009

г. Москва

Дело N А40-76802/08-54-597

06 мая 2009 г.

N 09АП-6051/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2009г. по делу N А40-76802/08-54-597

принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион"

с участием ОАО "Москапстрой", ЗАО "Зинвест" и Департамента экономической политики и развития города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Черняк И.Н. по доверенности N ДГЗ/8-10-1041 от 24.06.2008г.;

от ответчика - Минасенко Б.С. на основании приказа 01.01.2009г.;

от третьего лица ОАО "Москапстрой" - Терешкина Т.А. по доверенности N МКС/8-28/01-3618 от 30.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион" о расторжении государственного контракта N ДЭПР/69-04-07, заключённого между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, ООО "Билдинг юнион" и ОАО "Москапстрой", и взыскании 906 865 руб. 45 коп. неустойки за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008г. требование Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы о взыскании 906 865 руб. 45 коп. неустойки за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 274 596 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 01.08.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2009г. по делу N А40-76802/08-54-597 исковые требования Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы удовлетворены с учётом положений статьи 333 гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что оснований для привлечения его к ответственности за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку несвоевременное окончание строительства произошло по вине заказчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал что считает их необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Зинвест" также не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. В судебном заседании представитель ОАО "Москапстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ЗАО "Зинвест" и Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Зинвест" и Департамента экономической политики и развития города Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (Государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ООО "Билдинг юнион" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N ДЭПР/69-04-07 от 23.04.2007г., предметом которого является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 42*24 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1447.

Согласно пункту 5.2.20 государственного контракта Заказчик передаёт свои права и обязанности по настоящему Контракту ЗАО "Зинвест" в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров, включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением права распоряжения финансовыми ресурсами. При этом ответственность за исполнение обязательств по Контракту несет Заказчик. По Контракту Государственный Заказчик осуществляет финансирование инвестиционного проекта, Заказчик - организацию выполнения работ, Подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации Объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 (п. 1.3).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2008г. к указанному контракту, Подрядчик принял обязательство завершить ремонтные работы и сдать объект Заказчику в срок до 31.07.2008г., однако в указанный срок обязательства не исполнил. В материалы дела не представлены доказательства завершения ремонтных работ и сдачи объекта Заказчику.

Пунктом 13.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение обязательств по срокам ввода Объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере 0,01% от договорной стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по срокам ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения работ по строительству коробки здания и выполнению внутренних работ в установленный контрактом срок - 31.07.2008г., а также доказательств того, что по состоянию на 31.07.2008г. ответчиком были не выполнены только те работы, по которым заказчиком не были совершены действия по передаче рабочей документации или причиной их невыполнения послужила непоставка необходимого оборудования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам ввода Объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что оснований для привлечения его к ответственности за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку несвоевременное окончание строительства произошло по вине заказчика.

Однако указанные доводы о вине Заказчика ответчиком не доказаны, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ОАО "Москапстрой" предоставило в материалы дела доказательства своевременного исполнения обязательств заказчика по государственному контракту в части передачи строительной площадки и проектной документации ЗАО "Зинвест" - организацией, которой согласно условиям государственного контракта (п.5.2.20.) были переданы права и обязанности заказчика, за исключением права распоряжения финансовыми ресурсами. Отметки о получении документации ООО "Билдинг юнион" на сопроводительных письмах имеются.

Факт передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта подтверждается Актом приёмки строительной площадки от Заказчика от 15.05.2007г. (т. 2 л.д. 22).

Факт передачи Подрядчику проектной и иной документации в соответствии с пунктом 5.2.6 Контракта подтверждается сопроводительными письмами с отметками Подрядчика об их принятии (т. 2 л.д. 23-36, 128-151).

Оценивая обоснованность доводов ООО "Билдинг юнион" о необходимости предоставления заказчиком проектной документации в полном объеме согласно условиям государственного контракта, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что передача проектной документации началась с 28 апреля 2007 года согласно первоначальному графику производства работ.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2006 г. N 305-ПП "О дополнительных мерах по созданию условий для массовых занятий физической культурой и спортом по месту жительства в рамках реализации среднесрочной городской целевой программы развития объектов физической культуры и спорта в Москве на период 2005-2007гг." (п.9.3.) заказчику разрешено осуществлять параллельное проектирование и строительство объектов в соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению. Указанный документ не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Таким образом, в решении суд обоснованно признал, что у ответчика не существовало препятствий по выполнению работ на объекте, в том числе общестроительных работ по монтажу коробки здания и внутренних работ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о фактах недопоставки оборудования также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ответчик предоставил суду большое количество писем, адресованных третьему лицу - ЗАО "Зинвест", однако не конкретизировало, непредставление какой документации или вида оборудования повлекло невозможность выполнения подрядной организацией конкретных строительных работ.

Переписка ООО "Билдинг юнион" с третьим лицом ЗАО "Зинвест", происходившая в декабре 2008 года, на которую ссылается ООО "Билдинг юнион" в апелляционной жалобе, не подтверждает наличие строительной готовности объекта на 31 июля 2008 года и не может служить доказательством отсутствия вины ООО "Билдинг юнион" в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Не подтвержден никакими доказательствами довод ООО "Билдинг юнион" о том, что пролонгация контракта имела место из-за неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по передаче проектно-сметной документации. ООО "Билдинг юнион" в ходе судебного разбирательства не предоставило суду ни одного доказательства уведомления государственного заказчика или заказчика о фактах задержки передачи третьим лицом ЗАО "Зинвест" проектно-сметной документации, повлекших задержку выполнения подрядчиком строительных работ на объекте. Суд обоснованно отразил в своем решении указанный факт.

Судом при вынесении решения правомерно приняты и правильно оценены имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний сторон по вопросам строительства объекта, поскольку во всех протоколах в констатирующей части указывается, что работы на объекте проводились крайне медленно и небольшим количеством работающих, что явилось настоящей причиной срыва срока ввода объекта.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по срокам ввода Объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-76802/08-54-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг юнион" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк