Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5538/2009

г. Москва

Дело N А40-85030/08-114-309

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5538/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2009 года по делу N А40-85030/08-114-309, принятое судьей Савинко Т.В., по заявлению ООО "КОММУНАЛЬНИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.09.2008г. N 011, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимова Е.Ю. по дов. от 02.02.009г. Шубина С.А. по дов. от 07.11.2008г.,

от заинтересованного лица - Карелин И.Б. по дов. N 3 от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "КОММУНАЛЬНИК" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве направлено в адрес ООО "КОММУНАЛЬНИК" требование от 18 апреля 2008 г. N 11-08/157 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения настоящего требования документов по перечню. Общество представило документы по своей описи с нарушением срока. Решением от 23 сентября 2008 года N 011 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 71 050 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном случае в требовании налогового органа отсутствует указание на реквизиты и количество конкретных документов, которые необходимо представить заявителю в налоговый орган. Представленные заявителем документы за 2007 год не истребовались. Таким образом, исчисление штрафа исходя из количества фактически представленных, а не из количества запрашиваемых документов противоречит положениям статьи 126 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что Кодекс не предусматривает обязанности налогового органа при истребовании документов в соответствии со статьей 93 Кодекса указывать точное количество и конкретные реквизиты необходимых документов, отклоняется, поскольку упомянутой статьей Кодекса установлена обязанность представлять только истребованные документы и ответственность наступает только за непредставление именно истребованных документов.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном требовании от 18 апреля 2008 г. документы не конкретизированы и количество не установлено.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что общество осознавало необходимость предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае на момент начала проверки - 23.04.2008 г., заявитель предоставил оригиналы запрашиваемых документов. Фактически заявитель несвоевременно представил копии этих документов в связи со значительным объемом документов (4 832 листов). При этом Заявитель в день получения требования сообщил инспекторам о невозможности исполнения требования в десятидневный срок.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, между заявителем и налоговым органом была достигнута договоренность об изготовлении копий документов по письменным указаниям инспекторов налогового органа в течение времени проведения проверки, при условии предъявления заявителем непосредственно оригиналов документов ранее установленного Кодексом срока (10 рабочих дней), тогда как заявитель не воспользуется правом продления срока предоставления документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении (пункт 2 статьи 109 Кодекса), однако при вынесении оспариваемого решения они не были учтены налоговым органом

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 109 Кодекса, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам Инспекции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, что нашло свое отражения в обжалуемом решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2009 года по делу N А40-85030/08-114-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова