Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6223/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-93396/08-35-436

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 г.

по делу N А40-93396/08-35-436, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Терехина Н.А.

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Терехин Н.А. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 05.03.2004 г., серии 77 N 006713086, ОГРН 304770000064162,

от ответчика (заинтересованного лица): Фиофанова М.В. по доверенности от 24.12.2008 N 02-18/75089,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Терехин Николай Анатольевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 42356 по состоянию на 17.11.2008 г., а также об обязании Инспекции внести изменения в карточки лицевых счетов ИП Терехина Н.А., соответствующих признанию требования N ТУ 42356 недействительным (с учетом уточнения требования).

Одновременно Предприниматель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением суда от 19.02.2009 г. заявление Предпринимателя удовлетворено полностью; названное требование об уплате налога признано недействительным, Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем внесения изменений в карточки лицевых счетов, в пользу Заявителя суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, однако иные доводы помимо неразумности размера судебных расходов в жалобе не приведены. С учетом уточнения в ходе судебного заседания, представитель пояснил, что Инспекция обжалует судебный акт только в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части возражений на судебный акт не имеет.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений представил распечатки с Интернет- сайта о стоимости услуг адвоката в гор. Москве.

В ходе судебного заседания Налоговый орган поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в адрес Предпринимателя вставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 42356 по состоянию на 17.11.2008 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 53137 руб. по сроку уплаты 27.10.2008 г., что соответствует в силу п.1 ст.346.32 НК РФ налоговому периоду 3 квартал 2008 года.

Факт оплаты Предпринимателем единого социального налога за 3 квартал 2008 года подтверждается платежным поручением N 47 от 14.10.2008 на сумму 53137 руб. с назначением платежа "единый налог при упрощенной системе налогообложения за 3-й квартал 2008 г." (л.д.25) и Налоговым органом не опровергнут.

10.12.2008 г. в целях защиты своих прав и интересов в налоговых органах и в арбитражном суде Предприниматель заключил договор об оказании юридической помощи физическому лицу N 97 с адвокатом Мамаевым С.И., адвокатский кабинет N 463, предметом которого является оказание юридической помощи по спору с ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным упомянутого требования об уплате налога.

По условиям договора (п.3.1) вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 28 от 10.12.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.12.2008 Налоговым органом не опровергнут (т.3 л.д.49-70).

В рамках упомянутого договора на оказание юридических услуг адвокат Мамаев С.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01. и 16.02.2009 года в качестве представителя Предпринимателя по доверенности., что следует из протоколов судебного заседания (л.д.29,46).

Полагая, что требование об уплате налога выставлено в отсутствие недоимки, незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе и с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением апелляционной, жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции правильно оценил представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов по конкретному арбитражному делу N А40-93396/08-35-436, принятому в пользу налогоплательщика с точки зрения их допустимости и относимости, документальной подтвержденности и разумных пределов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением упомянутого дела в арбитражном суде подлежат взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка апелляционной жалобы, что ни к заявлению о взыскании судебных расходов, ни дополнительно в инспекцию Заявитель не представил документы, подтверждающие оказание правовой помощи, платежные поручения, акт оказания услуг несостоятельна, поскольку участие адвоката Мамаева С.И. в качестве представителя ИП Терехин Н.А. подтверждается материалами дела, заявлением Терехина Н.А. в апелляционном суде об оказании ему юридической помощи на стадии подготовки заявления в суд и участие в суде и у апелляционного суда факт его участие в представлении интересов налогоплательщика в суде по налоговому спору сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, носят абстрактный характер; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал, Налоговый орган в жалобе не называет.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., Налоговый орган суду не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений на судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку Налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 НК РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. по делу N А40-93396/08-35-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук Н.Н. Кольцова