Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6240/2009

г. Москва

Дело А40-78788/08-89-641

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6240/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Яранский спиртоводочный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-78788/08-89-641, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

к ответчикам ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие", ООО "Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Брунов Д.В.

от ответчика ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие": Соколов А.С.

от ответчиков ООО Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод": не участвовали, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 5 791 671,95 руб. лизинговых платежей за период с июля 2008 по ноябрь 2008 года, а также будущих платежей в размере 15 371 681,46 руб. за период с 15.12.2008г. по 15.01.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.02.2009 года исковые требования удовлетворил частично, солидарно взыскано с ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие", ООО Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" 5 791 671,95 руб. задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, а также 2 316 668,78 руб. за период с 15.12.2008г. по 15.01.2009 года. В остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При несвоевременном возврате арендатор обязан уплатить арендодателю лизинговые платежи за весь период просрочки возврата предмета лизинга.

С решением суда не согласился ответчик ОАО "Яранский спиртоводочный завод", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не приняты меры по истребованию у него предмета лизинга. Лизингополучатель от возврата имущества не уклоняется. Таким образом, истец сам уклоняется от приемки арендованного имущества и не вправе требовать уплаты арендной платы за период просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Яранский спиртоводочный завод" не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Другие ответчики в судебном заседании также не участвовали, извещены. Представитель истца в судебном заседании участвовал, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006г. между истцом и ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1026 ДФЛ, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество (товар), перечисленное и описанное в приложении N 1 к договору и по акту приема-передачи передать лизингополучателю (1-му ответчику) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 6.1, приложение N 1 к договору). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 19.2). По акту приема-передачи истец передал лизингополучателю (1-му ответчику) имущество, являющееся предметом лизинга, что 1-ым ответчиком не оспаривается.

Срок лизинга по договору определен 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию (п.24.2 договора). В п. 22 договора лизинга указано, что лизингополучатель имеет бесспорное право изъять предмет лизинга и/или взыскания всех сумм, причитающихся по настоящему договору, в случае если лизингополучатель два и более раз не вносит плату за пользование предметом лизинга или допускает просрочку во внесении платы за пользование предметом лизинга (п. 22.2.4). В соответствии с п. 23.3 договора изъятие предмета лизинга является основанием для прекращения настоящего договора в одностороннем судебном порядке по инициативе лизингодателя.

В обеспечение договора лизинга между истцом и ООО "Слободской спиртоводочный завод" заключен договор поручительства N 1026/2 ДП от 12.12.2006г., согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом (лизингодателем) за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед лизингодателем, возникших по договору лизинга N 1026 ДФЛ от 12.12.2006г.

Кроме того, в обеспечение договора лизинга заключен договор поручительства с ОАО "Яранский спиртоводочный завод" N 1020/1ДП от 12.12.2006г., согласно условиям которого который также обязался перед истцом (лизингодателем) за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед лизингодателем, возникших по договору лизинга N1026 ДФЛ от 12.12.2006г.

Согласно ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.06.2008 года, которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности по лизинговым платежам. Лизингополучателем не представлено доказательств возврата предмета лизинга, в связи с чем, у лизингодателя имелись основания для заявления требования об уплате лизинговых платежей за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 5 791 671,95 руб. А также за период просрочки с 15.12.2008 года по 15.01.2009 года, поскольку лизингополучателем предмет лизинга не возвращен и после предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимает предмет лизинга, документально не подтверждены. Ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уклонении лизингодателя от приема предмета лизинга от лизингополучателя. То обстоятельство, что предмет лизинга установлен и находится на объектах недвижимости, принадлежащих лизингодателю на праве собственности, не имеет существенного значения, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что объекты недвижимости также сданы ответчику в аренду и находятся в его пользовании и владении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 года по делу N А40-78788/08-89-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский