Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6171/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А40-81516/08-126-393

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 07.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-81516/08-126-393, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Северсталь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Ихсанов Р.М.,по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94 от 08.08.2008 в сумме 5000 руб.

Решением суда от 27.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование соответствует нормам ст. 69 НК РФ, направление требования с нарушением срока, предусмотренного ст.70 НК РФ, само по себе не лишает Налоговый орган права на выставление требования и не является основанием для признания требования недействительным.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать требование об уплате штрафа недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Заявителя, судом не оценены по существу обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку нарушение срока представления документов было вызвано объективными обстоятельствами ввиду значительного количества направляемых инспекцией запросов и требований.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Заявителя в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Заявителя, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Налоговый орган поддержал свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела, в Налоговый орган поступило поручение от 21.12.2007 N 59-23-09-08/20488@ об истребовании у ОАО "Северсталь" документов по установлению факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФГУП "Адмиралтейские верфи".

Инспекция, руководствуясь ст. 93.1 НК РФ, направила в адрес Заявителя требование N 56-21-06/28332 от 26.12.2007 о предоставлении документов по указанным правоотношениям за период с 01.01.2005-31.12.2006 (договора, счета-фактуры, выписки из регистров бухгалтерского учета, документы об оплате товара, акты выполненных работ, выписки по счету 68), в котором предлагалось его исполнить в пятидневный срок с со дня получения. Требование было получено Обществом 09.01.2008.

Указанное требование было исполнено Обществом 18.01.2008 года путем направления истребованных документов в МИ ФНС России N 12 по Вологодской области (сопроводительное письмо ОАО "Северсталь" N ССТ-20-42/1288). Одновременно в Инспекцию направлено ходатайство о продлении срока представления документов по ряду требований, в том числе и по спорному требованию, в связи с большим количеством затребованной информации.

Нарушение Обществом срока представления истребуемых документов послужило основанием для вынесения Налоговым органом решения N 56-21-07/36 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7)

Факт несвоевременного исполнения спорного требования Общество не оспаривает.

Полагая, что требование об уплате штрафа незаконно, налоговый орган необоснованно не применил норму п.4 ст.112 НК РФ, предусматривающую основания смягчающие ответственность, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, положениями п.3 ст. 101.3 НК РФ определена обязанность налоговой инспекции направлять налогоплательщику требование по результатам проведенной налоговой проверки, а положениями статей 69 и 70 НК РФ установлены требования к содержанию и сроки направления требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное требование об уплате штрафа соответствует требованиям, предусмотренным ст.69 НК РФ, в нем указано в связи с чем и на каком основании оно выставлено, имеется ссылка на решение Инспекции от 28.04.2008 N 56-21-07/36, указана сумма штрафа и срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Таким образом, оснований для признания его незаконным, недействительным не имеется. Пропуск Налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, сам по себе не лишает налоговый орган права на выставление данного требования, что следует из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не оценены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, а также не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества, что просрочка в исполнении требования была вызвана не виновными действиями, а объективными обстоятельствами в виду значительного количества направляемых запросов, поскольку, предвидя невозможность исполнения требования, Заявитель заблаговременно не предпринял действий с целью озаботиться о не наступлении неблагоприятных последствий, даже ходатайство о продлении срока для предоставления документов направил по истечении установленного в оспариваемом требовании срока направления документов, т.е. самонадеянно рассчитывал на исполнение в срок.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ, ч.6 ст. 215 АПК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, исходя из заявленного предмета и основания иска (признание недействительным требования об уплате налога, как ненормативного правового акта, и фактические обстоятельства его выставления), апелляционный суд не считает, что судом первой инстанции были нарушены упомянутые нормы процессуального права. Решение о привлечении к налоговой ответственности, при вынесении которого Налоговый орган в силу п.п.4 п.1 ст.111 и п.4 ст.112 НК РФ может установить как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявителем не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным. Данный спор не является спором о взыскании судом обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-81516/08-126-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А.Яремчук Н.Н. Кольцова