Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6441/2009

г. Москва

Дело N А40-93278/08-77-668

05 мая 2009 г.

N 09АП-6441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу N А40-93278/08-77-668

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт"

к ООО "Энергостройком"

о взыскании 1.963.289 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Крентовского П.В. по протоколу N 3 от 21.11.2004 г.

от ответчика: Чугунковой Т.Т. по дов. от 30.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройком" о взыскании 1.963.289 руб. 20 коп., в том числе 1.853.262 руб. 64 коп. и 110.026 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора строительного подряда от 18.07.2007г. N 155 истец выполнил работы, направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако ответчик вышеуказанные документы не вернул, в результате чего, с учетом ранее выплаченного аванса ответчиком и третьими лицами, а также частичной оплаты работ третьими лицами, ответчиком не оплачены работы на сумму 1.853.262 руб. 64 коп., на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-93278/08-77-668 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.863.132 руб. 98 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не сдал результаты работ ответчику, поскольку объем выполненных работ подтверждается подписью и штампом представителя ответчика и со стороны ответчика в период ведения работ замечаний не поступало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, признав договор строительного подряда незаключенным, не правомерно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, приобрел имущество истца - результат работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-93278/08-77-668.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 18.07.2007г. N 155 является незаключенным, и истец не доказал факт сдачи результата работ ответчику по акту от 25.06.2008 г. N 1.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор строительного подряда от 18.07.07г. N 155 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по отделке холодных зон помещений 3-секционного 17-этажного жилого дома в соответствии с согласованной локальной сметой N 1 к нему, а ответчик (заказчик) принять их результат и оплатить.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны начальный и конечные сроки выполнения работы.

Таким образом, суд считает, что в силу указанных статей условие о сроке (начальный и конечный сроки выполнения работ) является существенным условием договора строительного подряда (субподряда).

Частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла пункта 4.1 договора следует, что начальный срок производства работ определен моментом пуска тепла, конечный срок - 60 календарных дней с момента пуска тепла, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок производства работ определен событием, которое может никогда не наступить.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не определен срок с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а вследствие чего не возможно установить течение такого срока (с момента пуска тепла), которым определено его начало в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком экземпляре договора от 18.07.07г. N 155 вообще отсутствует рукописная отметка "момент пуска тепла" в поле начала производства работ, в отличие от имеющегося у истца экземпляра оспариваемого спорного договора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ по отделки холодных зон помещений 3-секционного 17-этажного жилого дома, в связи с чем, договор строительного подряда от 18.07.07г. N 155 является незаключенным, а значит у между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.

К тому же истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их результатов ответчику.

Поскольку в оспариваемом договоре не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ, а именно в нем не согласовано существенное условие для данного вида договора, в связи с чем, у сторон не возникают и не прекращаются гражданские права и обязанности, в результате чего, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании суммы долга необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что к договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, в которых определены сроки выполнения работ, суд считает несостоятельной, так как указанные соглашения подписаны к незаключенному договору, кроме того, они заключены на выполнение дополнительных работ, которые не предусмотрены договором, а значит, не могут служить подтверждением согласования сторонами сроков выполнения работ, определенных в договоре от 18.07.2007г. N 155 в соответствии с локальной сметой N 1 к нему.

В связи с тем, что оснований для взыскания суммы долга у истца нет, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что результаты работ были сданы ответчику, и возражений по объему у ответчика не было, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о сдачи результатов работ ответчику.

Представленный истцом в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда акт приемки выполненных работ от 25.06.2008 г. N 1 с отметкой представителя ответчика об отсутствии замечаний по объемам работ, арбитражный апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку, поскольку указанный акт не был представлен истцом в качестве доказательств в суд первой инстанции, и истец не обосновал невозможность его предоставления по причинам не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку предметом настоящего спора было взыскания долга по работам, выполненным истцом в рамках договора подряда, а требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-93278/08-77-668.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-93278/08-77-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк