Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-5792/2008

г. Москва

Дело А40-62046/07-28-576

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6224/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-62046/07-28-576, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "СтройАрсенал"

к ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" , третьему лицу ЗАО "Морис Групп"

о взыскании 268 434782 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева О.Ю.

от ответчика: Клюев А.А., Бахарев А.А.

от третьего лица: Морев А.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчика части неосновательно полученной денежной суммы в размере 268 434 782 руб. по недействительным (ничтожным) договорам от 04.11.2003г. N N 1403/1, 1403/08 и 1403/11.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из представленных по делу доказательств и объяснений ответчика, ответчик признает получение от истца денежных средств в сумме 268.434.782 руб. по платежным поручениям от 01.01.2003г. N 1, от 10.10.2003 г. N 2, от 16.10.2003 г. N 3, от 14.07.2004 г. N 68 в оплату объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 52, стр. 1, стр. 8, стр. 11, переданных в собственность истца по ничтожным сделкам от 04.11.2003 г. N 1403/01, от 04.11.2003 г N 1403/08, от 04.11.2003 г. N 1403/11. Данные обстоятельства, признанные ответчиком, суд считает установленными и не требующими дальнейшего доказывания в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Доказательств возвращения истцу оплаченных им денежных средств в размере суммы иска ответчик суду не представил.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в платежных поручениях от 01.01.2003г. N 1, от 10.10.2003 г. N 2, от 16.10.2003 г. N 3, от 14.07.2004 г. N 68 в назначении платежа содержится ссылка на договор N 1403/П от 01.09.2003 года, а не на договоры купли-продажи от 04.11.2003 г. N 1403/01, от 04.11.2003 г N 1403/08, от 04.11.2003 г. N 1403/11. Между тем, истец ссылается на то, что исполнение обязательств третьим лицом ООО "Морис Групп" произведено на основании ст.313 ГК РФ. Таким образом, потерпевшей стороной является не истец, а ООО "Морис Групп". Истец же не доказал, что исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, установила следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" неосновательно полученной денежной суммы в размере 268.434.782 руб. по недействительным договорам от 04.11.2003 г. N 1403/1, 1403/08 и 1403/11, которые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006г. N 09АП-5477/2006-ГК признаны недействительными, а полученное на основании этих договоров покупателем недвижимое имущество изъято в пользу Российской Федерации в лице Росимущества.

Решением от 27.03.08 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Основным основанием для отказа в иске было указано о пропуске истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. N 09АП-5792/2008-ГК решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8832-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. делу N А40-62046/07-28-576 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из требований истца, с того момента когда он узнал о нарушении своего права, а именно - 12.07.2006 года.

В связи с чем, суд кассационной инстанции также указал, что судами по существу не рассмотрены исковые требования по уточненному предмету, согласно которому иск был заявлен о взыскании части неосновательного полученной денежной суммы в размере 268.434.782 руб.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания кассационной инстанции, которые в силу пункта 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов, вновь рассматривающих дело.

Как следует из материалов дела, судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-83244/06-50-700 установлено, что здания, проданные по договорам купли-продажи договоры купли-продажи от 04.11.2003 г. N 1403/01, от 04.11.2003 г N 1403/08, от 04.11.2003 г. N 1403/11, как принадлежащие ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17.10.2000 NN 77 НН 040560, 77 НН 040559, 77 НН 040558, не вошли в состав приватизированного ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" имущества и являются федеральной собственностью. Таким образом, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" собственником недвижимого имущества не являлось и не могло отчуждать его иным лицам на основании ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Дело N А40-83244/06-50-700 рассмотрено участием ЗАО "СтройАрсенал" и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждено, договор N 1403/П от 01.09.03 и договоры купли-продажи от 04.11.2003 г. NN 1403/01, 1403/08, 1403/11 заключены ответчиком в отношении одних и тех же объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 52, стр. 1, стр. 8, стр. 11. Ответчиком указанное обстоятельство не отрицается. Других каких-либо договоров относительно какого-либо имущества между сторонами не имеется.

В исполнении договоров купли-продажи истцом перечислены ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 01.10.2003г. N 1 на сумму 91.842.600 руб., от 10.10.2003г. N 2 на сумму 60.470.000 руб., от 16.10.2003г. N 3 па сумму 90.370.500 руб. и от 14.07.2004г. N 68 на сумму 25.751.682 руб. 16 коп. Ответчик получение денежных средств по этим платежам не оспаривает.

Согласно нормы, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие пунктом 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств в графе "назначение платежа" не указано, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 04.11.2003г. N 1403/01, от 04.11.2003г. N 1403/08, от 04.11.2003г. N 1403/11 не имеет существенного значения, поскольку денежные средства им получены и используются по настоящее время. Никаких других обязательств между сторонами не существует.

Поскольку договоры от 04.11.2003 г. NN 1403/01, 1403/08, 1403/11 имеют тот же предмет и объект, что и договор N 1403/П от 01.09.03г., который указан в платежных документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не исполненный ответчиком и третьим лицом договор N1403/П также является ничтожным, поскольку ответчик в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ не являлся собственником имущества и не имел права его продавать.

Кроме того, перепиской сторон представленной в материалы дела (т.1,л.д. 81-84) подтверждается, что истец, ЗАО "СтройАрсенал", является дочерней компанией ООО "Морис Групп", которая создана для управления приобретаемым имуществом, расположенным по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.52, стр.1,8,11. Письмом ответчика от 22.10.2003 года N 36-6-6 подтверждается, что денежные средства со счета ЗАО "СтройАрсенал" в адрес истца были получены именно за указанные объекты недвижимости в договоре N 1403/П.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 года по делу N А40-62046/07-28-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский