Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-3011/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-3011/2011

г. Москва

Дело N А40-106065/10-22-965

15 марта 2011 г.

N 09АП-3011/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г

по делу N А40-106065/10-22-965, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шатл Авиа"

(ИНН 5047038714, ОГРН 1025006176106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы"

(ИНН 4003027720, ОГРН 1074025008221)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов С.В. (по доверенности от 02.11.2010)

от ответчика: Запара Д.А. (по доверенности от 14.02.2011), генеральный директор Бухтояров Г.С. (приказ N 1 от 27.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шатл Авиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" о взыскании 2 653 600 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18 851 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-106065/10-22-965 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.05.2008 г. стороны заключили договор N 23/05/01, в соответствии с которым, ответчик обязался надлежащим образом оказать услуги, перечисленные в договоре (л.д. 10-14).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение своих обязанностей произвел предоплату в размере 50 % от общей суммы вознаграждения, что составило 2 653 600 руб. 08 коп.

Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по договору, в связи с чем, истец письмом исх. N 51 от 07.07.2010 известил ответчика о расторжении договора N 23/05/01 с 29.07.2010 и потребовал возврата уплаченной им по договору предоплаты.

На данные претензии истец получил ответ от 16.03.2010 г., в котором ответчик предложил подождать 2-3 месяца (л.д. 22-23).

Как установлено ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, ответчик не представил в материалы дела, доказательства фактически понесенных им расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, которые в тот момент не могли быть представлены ответчиком, т.к. 06 декабря 2010 г. сотрудниками ОРЧ-2 УИП по Калужской области были изъяты документы ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, на судебное заседание 07 декабря 2010 г. не явился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. А если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, то в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик свою обязанность доказывания проигнорировал, и предоставленным ему правом на содействие суда в получении доказательств не воспользовался, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор оказания услуг N 23/05/01 от 23.05.2008 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 653 600 руб. 08 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 653 600 руб. 08 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 851 руб. 62 коп., за период с 30.07.2010г. по 01.09.2010г. включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и со ссылкой на гл. 39 ГК РФ применил положения гл. 52 ГК РФ об агентировании и гл. 49 ГК РФ о поручении, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор N 23/05/01 от 23.05.2008 является договором о возмездном оказании услуг, как это видно из условий договора, а также правильно было определено судом первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на распределение по этапам услуг, предусмотренных договором N 23/05/01 от 23.05.2008, и соотнесение выполнения этих этапов с платежами по договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит условиям договора N 23/05/01 от 23.05.2008.

В силу п. 3.2. договора плата по нему подлежала внесению частями, но ни один из этих платежей условиями договора не определялся как плата за какой-либо конкретный этап оказания услуг.

Как следует из текста договора (п. 1.3 и п. 3.1. договора), вся плата по нему предназначалась за оказание всех услуг по этому договору. При этом из п. 2.4, п. 3.2 и п. 7.2. указанного договора N 23/05/01 от 23.05.2008 следует, что исполнение обязательств по договору оформляется актом приема-передачи. В материалы дела такой акт не представлен.

В связи с этим утверждение заявителя жалобы о частичном оказании им услуг по договору и принятии их истцом безосновательны и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. . 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-106065/10-22-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук