Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6264/2009

г. Москва

Дело N А40-87790/08-56-727

"06" мая 2009 г.

09АП-6264/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рунастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года

по делу N А40-87790/08-56-727, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО "Патэрсон-Инвест"

к ООО "Рунастрой"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин Д.А. - дов. от 13.11.2008

от ответчика: Тверской Е.В. - дов. от 23.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рунастрой" о расторжении Договора на выполнение проектных работ N 80 от 08.12.2006 между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Рунастрой", взыскании с ответчика 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 марта 2009 года по делу N А40-87790/08-56-727 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, наличия в связи этим оснований для расторжения договора, и, соответственно, для возврата суммы неотработанного аванса.

ООО "Патэрсон-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком были выполнены работы по договору, и их результат передавался истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены в распоряжение ответчика запрашиваемые документы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец нарушал сроки оплаты работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор N 80 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого генпроектировщик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика и за счет его средств проектные работы на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 48, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Графику выполнения проектной документации (Приложение N 3 к договору) ответчик должен был выполнить этап работ "проект" в течение трех месяцев со дня перечисления аванса.

Аванс в размере 470 000 руб. был перечислен истцом платежными поручениями N 2058 от 26.12.2006, N 1916 от 22.03.2007.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец 01 октября 2008 телеграммой известил ответчика о расторжении договора N 80 от 08.12.2006.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в частности, то, что истцом соблюдены требования по уведомлению ответчика об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 80 на выполнение проектных работ от 08.12.2006.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по договору либо возврата денежных средств, судом правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 46), свидетельствующее о получении работником ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 03 марта 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком были выполнены работы по договору, и их результат передавался истцу, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено наличия указанных обстоятельств для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом суд учитывает факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, следовательно, возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве обоснования своей позиции по существу спора, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, также не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неоднократно запрашивались у истца документы, необходимые для проведения работ. Доказательств совершения указанных действий в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец нарушал сроки оплаты работ по договору.

Однако апелляционный суд считает, что нарушение истцом сроков оплаты не подтверждено материалами дела.

Истец перечислил первый платеж в размере 210 000 руб. в декабре 2006 года, в соответствии с графиком финансирования.

Перечисление второй суммы в размере 260 000 руб. в марте 2007 года, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору, также не может считаться нарушением сроков оплаты.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, обстоятельства, связанные с перечислением истцом денежных средств, не могут являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Рунастрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-87790/08-56-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рунастрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан