Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-6456/2009

Гор. Москва

05.05.2009

N 09АП-6456/2009-АК N А40-20442/09-152-97

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Бикаева О.А. по дов. от 04.05.2009 N 9, паспорт 47 03 780494;

Чернов Г.Я. по дов. от 04.05.2009 N 8, паспорт 60 01 594005;

Казанцева Н.В. вып. из реш. от 17.12.2008, паспорт 14 02 637310;

от ответчика:

Кириллова Е.Г. по дов. от 30.01.2009 N 05-17/01648, уд. N 408918;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-20442/09-152-97 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "АлКо"

к ИФНС РФ N 31 по г. Москве

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ

ООО "АлКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 17.02.2009 N 19-21/553/2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество занизило сумму выручки за проверяемый период. Сослался на то, что реализуемый Обществом товар в соответствии с постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 не подлежит возврату или обмену, а, следовательно, факт уменьшения суммы выручки является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Утверждал, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Пояснил, что неоприходование денежных средств со стороны Общества отсутствовало, так как в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" Обществу был возвращен бракованный парфюмерно-косметический товар ненадлежащего качества, в то время как запрещен возврат только такого рода товара, но надлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС РФ N 31 по г. Москве на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 02.02.2009 N 553 была проведена проверка ООО "АлКо"", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, на предмет полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 03.07.2008 по 02.02.2009.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от N 553 от 10.02.2009 (л.д. 6), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения, которое выразилось в том, что в ходе проверки было установлено занижение суммы выручки за проверяемый период в размере 134 руб. 50 коп.

10.02.2009 сотрудником ИФНС РФ N 31 по г. Москве составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении N 553/2 (л.д. 4).

17.02.2009 постановлением N 19-21/553/2 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, по данным кассовой книги и приходным кассовым ордерам Общества сумма за проверяемый период, полученная при ведении наличных денежных расчетов составила 1.021.280 руб. 20 коп.

Сумма расхождений (превышение данных по фискальному отчету над данными кассовой книги и приходных кассовых ордеров) составила 134 руб. 50 коп.

При проверке Обществом были представлены Акты по форме КМ-3 (о неправильно пробитых или возвращенных покупателям суммах) на сумму 134 руб. 50 коп., однако, Акт по форме КМ-3 на сумму 58 руб.00 коп. не был принят сотрудниками налогового органа в качестве оправдательного документа, поскольку возвращенный товар (кондиционер для волос) не подлежал возврату, в связи с чем Общество и было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку имеющейся в материалах административного дела копией чека на сумму 146 руб. 90 коп., в которую входит и 58 руб. (стоимость кондиционера), подтверждается, что денежные средства были оприходованы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, правонарушение, выразившиеся в возврате денежных средств и приеме обратно товара, не подлежащего возврату согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, диспозицией ст. 15.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Между тем как следует из заявления Лазорик Н.В. о возврате денежных средств (л.д.10), в настоящем случае был осуществлен возврат парфюмерно-косметический товар ненадлежащего качества ввиду наличия трещины на крышке флакона. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Юсупова К.А. (л.д. 11).

К тому же вопрос правомерности возврата товара не влияет на выводы о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ при условии правильного оформления самой кассовой операции по возврату денег.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ - неоприходование денег в кассу.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-20442/09-152-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова