Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-16195/2008

г. Москва

Дело А40-54329/08-77-412

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6305/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И.Берга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-54329/08-77-412, принятое судьей Кочко Т.В., арбитражными заседателями Морщаковой Т.В., Нижниковой Н.Ю.

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И.Берга"

к ответчику ЗАО "Специальные виды строительства", третьему лицу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о расторжении договора аренды, взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца : Ревенко Ю.К., Маркова В.В., Спирина Т.А.

от ответчика: Литвин А.Ф., Михневич Н.В.

от третьего лица: Евграфов К.В.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о расторжении договора аренды от 13.07.95г. N 01-12/2229 и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 87.009 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что условиями договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан перечислять арендную плату в федеральный бюджет. Факт внесения арендной платы в 2008 г. в соответствии с условиями договора и в полном объеме подтвержден представленными ответчиком платежными документами и актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 1.10.08г.

Доводы истца о том, что арендную плату согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" ответчик должен перечислять на счет истца, а не в бюджет, и именно это свидетельствует о наличии задолженности по договору, суд считает необоснованными. Изменений договора в установленном законом порядке не производилось.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец уведомлением от 14.02.2008 года N 029/543 довел до сведения арендатора волю собственника об изменении условий перечисления арендной платы. В связи с чем, обязанность его об уплате арендной платы на счет истца возникла на основании главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Госкомимуществом РФ (арендодатель) и ОАО "Специальные виды строительства" (арендатор) заключен договор аренды N 01-12/2229 от 15.07.1995 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Старая Басманная, дом.19, строения NN 12,13,16 для размещения административных служб. Истец по указанному договору выступил в качестве балансодержателя.

Истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выданное ФГУП "ЦНИРТИ имени академика А.И.Берга" Мингосимуществом РФ от 27.07.00г. Право хозяйственного ведения истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он наделен правами арендодателя в силу ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ не принимается судом, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не делает его автоматически арендодателем по договору аренду N 01-12/2229, так как изменения в договор аренды в установленном законом порядке внесены не были, нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" переход права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды не предусмотрен. Статья 617 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применима, так как собственник имущества по договору аренды не изменился.

В связи с чем, судом первой инстанции по требованию о расторжении договора обоснованно указано на то, что истец не является надлежащим по основаниям, предусмотренным ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислять арендную плату в федеральный бюджет. Факт внесения арендной платы в 2008 г. в соответствии с условиями договора и в полном объеме подтвержден представленными ответчиком платежными документами и актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 1.10.08г. Указанный факт не отрицается третьим лицом. В связи с отсутствием задолженности арендатора по арендной плате не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца и третьего лица о том, что арендную плату согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" ответчик должен перечислять на счет истца, а не в бюджет также не принимаются апелляционным судом.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлена только письменная форма договора аренды. Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Уведомление истца от 14.02.2008 N 029/543 соглашением сторон об изменении условий договора не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца и отказал в требованиях о расторжении договора аренды, взыскании долга и процентов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-54329/08-77-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова